Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2024 ~ М-213/2024 от 22.01.2024

Дело №2-1528/2024

      УИД: 91RS0018-01-2024-000327-91

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2024 года                                                                                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего - судьи:    Гончарова В.Н.,

               при секретаре:    Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого ДТП в размере 92 200,00 руб., в качестве разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты, а так же судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 В отношении ФИО4 оформлен административный протокол, по результатам рассмотрения которого, последняя признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде». Сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 39 200,00 руб. Однако, указанная сумма не покрыла все расходы на восстановление, принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, принадлежащего истцу составил      131 400,00 руб.

В связи с изложенным прости взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным размером восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании требований, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба признала, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку она была готова добровольно возместить причиненный ущерб.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационной номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Toyota, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2            ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил                 39 200,00 руб. в качестве страховой выплаты по акту № полис ОСАГО №

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что 64. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта ToyotaRAV4 составляет 131 400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 500,00 руб.

    Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство и считает возможным положить его в основу решения, поскольку ответчик не возражала против размера ущерба.

            Следовательно ко взысканию подлежит сумма ущерба не покрытая страховой выплатой в размере 92 200 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: 8 000,00 руб. – проведение независимой экспертизы; 32 000,00 руб. – оплата услуг представителя; 2 400,00 руб. нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя; 2 966,00 руб. оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-№, доверенность выдана истцом на имя ФИО8 без указания на ведение конкретного дела в суде.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты нотариального удостоверения доверенности на имя представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    На основании изложенного, с учетом категории дела, объёмомоказанных юридических услуг, цены иска, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 32 000,00 руб. за услуги представителя значительно завышена, и подлежит снижению до 20 000,00 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                             РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 92 200,00 (девяносто две тысячи двести) руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: 8 000,00 (восемь тысяч) руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2 966,00 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. в виде расходов на оплату государственной пошлины,всего               30 966,00 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                              В.Н. Гончаров

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.Н. Гончаров