Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-14/2023

УИД 42MS0102-01-2023-000022-68

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Таштагол                                                                                       30 марта 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

с участием защитника Андреева В.Н., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 г. Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Козлов А.С. нарушил п. 2.5 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, то есть совершил ДТП с другим транспортным средством, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой Козлов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2023 г., производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что факт столкновения транспортных средств не зафиксирован, поскольку по делу не проведены осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, не разрешены ходатайства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод суда об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Козлову А.С. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Козлов А.С. не явился, извещен судом.

В судебном заседании защитник Козлова А.С. - адвокат Андреев В.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи в виду недоказанности обстоятельств, на которых была установлена виновность его доверителя. Также просил суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу и вызвать в суд для допроса свидетеля, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Козлов А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Козлова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что факт совершения Козлова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Козлова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы, что показаниям Козлова А.С., ФИО1 и ФИО2 мировым судом не дана надлежащая оценка, являются необоснованными.

Так, из показаний инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, следует, что ДТП имело место, что установлено им при исследовании материалов дела, материалов ДТП, следов движения автомобиля Козлова А.С., а также видеозаписей.

Так схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана Козловым А.С. без каких либо замечаний, из объяснений Козлова А.С. следует, что поставил свою подпись о согласии с ней не вникая в подробности.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, при этом мировым судьей данные показания были проанализированы путем сопоставления с совокупностью имеющихся иных доказательств и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Постановление мирового судьи законно и обосновано, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Козлова А.С., самом отсутствии события ДТП, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Козлова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Козлова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, вышестоящим судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, также учел смягчающие обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, вышестоящим не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 12.01.2023 г. является законным и обоснованным, доводы жалобы Козлова А.С. неубедительными.

    Суд считает, что доводы жалобы Козлова А.С. основаны исключительно с целью избежать от административной ответственности, и каких-либо новых доводов и обстоятельств по факту имевшего оставления места дорожно-транспортного происшествия в жалобе не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Козлова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                                              А.Е. Гончалов