Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2021 от 06.07.2021

Решение

Дело № 12-98/2021

УИД 18RS0021-01-2021-001663-29

27 июля 2021 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Альянс-Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Альянс-Авто» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Альянс-Авто» представило жалобу, в которой, не оспаривая факт управления транспортным средством с превышением скоростного режима на 44 км/ч, ссылается на то, что данное правонарушение не является повторным, т.к. штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № был оплачен платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На рассмотрение жалобы ООО «Альянс-Авто» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление считается исполненным со дня оплаты административного штрафа.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

    Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Альянс-Авто» вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ – превышение скорости на 44 км/ч, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> При этом правонарушение, по мнению должностного лица, совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810118181205022742 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 25.12.2018, дата исполнения – отсутствует).

    Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Альянс-Авто» было привлечено к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление содержит в себе следующие реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 04131354150, ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001, Банк: отделение НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, постановление (УИН) 18810118181205022742.

    Также в материалы дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альянс-Авто» произвело перечисление денежных средств в размере 500 руб. по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 04131354150, ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001, Банк: отделение НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа: «оплата по постановлению (УИН) № 18810118181205022742 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, НДС не облагается».

    Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П утверждены Правила осуществления перевода денежных средств, из которых следует, что в поле платежного поручения № 22 должен быть указан уникальный идентификатор платежа в случаях, предусмотренных пунктом 1.21.1 настоящего Положения, а именно: в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случаях его присвоения получателем средств. Уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование и контроль уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 12 к настоящему Положению. Приложением 12 к Правилам установлено, что банк плательщика контролирует наличие в распоряжении в реквизите "Код" уникального идентификатора платежа при наличии в реквизите "Сч. N" получателя средств номера банковского счета получателя средств, открытого в целях идентификации платежа. При наличии в распоряжении в реквизите "Сч. N" получателя средств номера банковского счета получателя средств, открытого в целях идентификации платежа, и при отсутствии в распоряжении в реквизите "Код" уникального идентификатора платежа или ином отрицательном результате его контроля банк плательщика возвращает (аннулирует) распоряжение в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

    Также в указанных Правилах содержится правило оформления поля 24 «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

    Платежное поручение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе заполненного кода 22 в виде номера постановления (УИН), однако в нем заполнено поле 24.

    По мнению судьи, указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении банком своих обязанностей, установленных Приложением № 12 к Правилам осуществления перевода денежных средств, так как платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято банком к исполнению. Недобросовестность действий плательщика ООО «Альянс-Авто» при перечислении платежа судьей не усматривается, т.к. из платежного поручения возможно идентифицировать, кем и за что произведен платеж – указаны все реквизиты плательщика, а также номер и дата постановления, по которому произошла оплата административного штрафа.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Авто» в установленные законом сроки был оплачен административный штраф, следовательно, с учетом положений ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, указанное юридическое лицо считалось привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (один год с момента вступления постановления должностного лица в законную силу). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Альянс-Авто» не являлось лицом, совершившим повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

    При решении вопроса о квалификации действий ООО «Альянс-Авто» полагаю необходимым учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ООО «Альянс-Авто» подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ с изменением размера назначенного административного штрафа, при этом судьей учитывается, что ухудшение положения ООО «Альянс-Авто» в данном случае не происходит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Альянс-Авто», изменить в части квалификации и наказания, признать ООО «Альянс-Авто» виновным по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Альянс-Авто» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения.

Судья            Н.В. Ажгихина