Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-1912/2023;) от 17.11.2023

УИД 52RS0032-01-2023-000363-06

Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                                                                  30 мая 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца Волынина А.А. – Петрова Н.М., ответчика Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волынина А. А.ича к Мартынову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынин А.А. обратился в суд к ответчику Мартынову А.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** в 07 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги по ..., около ..., в ..., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца. При данном ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения и тем самым истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Ответчик, будучи признанным виновным, по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, постановление от **** обжаловал в Дивеевский районный суд Нижегородской области. Решением данного суда от **** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Обжалуемые, как постановление по делу об административном правонарушении от ****, так и решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ****, решением судьи Нижегородского областного суда от **** оставлены без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. В целях определения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № истец заключил договор с экспертом-техником Киселевым А.П., согласно экспертному заключению № от **** стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 99 385,07 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 133 330, 03 руб. На стадии досудебного урегулирования спора направлялись досудебные претензии по месту жительства, однако, ответа на досудебную претензию, а также выплат денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля не последовало.

Волынин А.А. просил суд взыскать с Мартынова А.В.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 700 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 32 500 рублей, судебные расходы в размере 23 210 рублей

Истец Волынин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Волынина А.А. – Петров Н.М. исковые требования поддержал, считал, что вина ответчика доказана, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с тем, что он нарушил правила ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что **** в 07 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанса страхование" страховой полис №№ от ****.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Киселева А.П. № от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 3854,07 руб., без учета износа составляет 133 330,03 руб.

Мартынов А.В. оспаривал обстоятельства совершения ДТП, а также свою вину в совершении инкриминируемых ему нарушений ПДД РФ, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** следует:

- Из представленных материалов, с учетом локализации массивов повреждений на автомобилях - участниках происшествия усматривается, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней части (облицовка переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с образованием на автомобиле <данные изъяты> (в зоне контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>), преимущественно, динамических следов контактного взаимодействия, в виде массива трасс, царапин, и остаточной деформации внешних панелей левых дверей и арочной части левого заднего крыла.

Далее, в процессе перемещения автомобиля <данные изъяты> р.н. № за пределы проезжей части, и в результате контакта с забором и световой опорой, происходит образование зафиксированных повреждений в правой боковой и передней частях автомобиля <данные изъяты>.

Установить, экспертным путем, место столкновения автомобилей <данные изъяты>, полосу движения автомобиля <данные изъяты> (до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>), а также характер движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

- При отсутствии в Определении о назначении экспертизы конкретных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и невозможности установления (экспертным путем) места столкновения автомобилей и условий движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения усматривается, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> р.н. № Волынину А.А, то водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № Мартынов А.В., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, в следующих частях:

    п. 8.1.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней...

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № Мартынов А.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом происшествия, являясь необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> р.н. № Волынину А.А., то последний, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № Волынина А.А., каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имеется.

При этом, следует отметить, что перемещение автомобиля после столкновения определяется не только воздействующими на него внешними силами (со стороны «следообразующего» объекта), но и действиями самого водителя, определяемыми его навыками по управлению автомобилем, а также психофизиологическим состоянием на момент столкновения. Оценка данных факторов не относится к компетенции экспертов.

Оценка психофизиологического состояния водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, а также оценка его действий (с учетом всех материалов дела), в совокупности с оценкой реальных и «ожидаемых» последствий технического характера (фактических повреждений автомобиля и возможных повреждений автомобиля и повреждений других участников дорожно-транспортного происшествия, образование которых было бы возможно при иных действиях водителя по управлению т/с относится к компетенции органов дознания и суда.

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, на дату исследования, без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 130 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Волынина А.А. нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком Мартынова А.В. правил ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является Мартынов А.В.

Мартынов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца Волынина А.А. в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму в размере 130 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела 12-4/2024 по жалобе Мартынова А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Рубцова О.В. о привлечении Мартынова А. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Нижегородского областного суда от **** решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от **** и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Рубцова О.В. о привлечении Мартынова А. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. оставлено без изменения, жалоба Мартынова А.В. без удовлетворения. Из указанного постановления следует, что Волынин АА. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Из приобщенных к материалам дела документам следует, что между истцом и Петровым Н.М. заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которого ИП Петров Н.М. оказал Волынину А.А. юридическую помощь при рассмотрении Дивеевским районным судом Нижегородской области дела № по жалобе Мартынова А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Рубцова О.В. о привлечении Мартынова А. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., а именно оказал юридическую и представлял интересы в Дивеевском районном суде Нижегородской области, принимал участие в двух судебных заседаниях, так же принимал участие в Нижегородском областном суде, за услуги ИП Петрова Н.М. по данному договору Волынин А.А. выплатил денежную сумму в размере 32 500 рублей, что подтверждается распиской от ****.

Участие Петрова Н.М. в судебных заседаниях по делу № по жалобе Мартынова А.А. подтверждается постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от **** и иными материалами указанного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Мартыновым А.В., Волыниным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП Петрова Н.М., оказывавшего юридическую помощь в виде защиты интересов потерпевшего в суде, в размере 32 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя КоАП РФ не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не закреплено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №, в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика сумме 11300 руб. по квитанции от ****, по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. по квитанции от ****.

Также истец понес расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, а именно: консультации в размере 1 000 руб.; составление и направление досудебных претензий в размере 3 000 руб.; составление и направление исковое заявления в суд в размере 3 500 руб. оплата государственной пошлины в размере 3 814 руб.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости. При этом, определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 210 рублей.

Согласно счету № от **** проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составило 34 200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Мартынова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынина А. А.ича к Мартынову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А. В. (паспорт серии № № от ****) в пользу Волынина А. А.ича (паспорт серии № № от ****) ущерб в размере 130 700 рублей, убытки в размере 32500 рублей, судебные расходы в размере 23210 рублей.

Взыскать с Мартынова А. В. (паспорт серии № от ****) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5260202696, ОГРН 1075260021495) расходы за проведение экспертизы № от **** в размере 34200 рублей согласно счету № от ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волынина А. А.ича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                                                                    Э.В. Ковалев