Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 (2-7245/2022;) ~ М-3697/2022 от 28.04.2022

К делу № 2-387/23

УИД 23RS0047-01-2022-005244-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                         06 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истцов Малыгиной Н. В., Бешуковой Е. А., Щуровой Н. В.,

представителя ответчика СНТ «Наука» ФИО1 и представителя Галенко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой С. И., Светличного Д. Ф., Бекренева А. Н., Бешуковой Е. А., Малыгиной Н. В., Щуровой Н. В., Гнатюк Н. В., Стадниченко С. И., Головиной О. И. к СНТ «Наука» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Наука», в котором просят признать недействительным протокол №1 от 24.10.2021 общего собрания членов СНТ «Наука», в части принятия решения по вопросу №11 оставить без изменения; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указали, что 24.10.2021 в СНТ «Наука», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1 от 24.10.2021. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение истцов по проведенному собранию, вопросы рассматривались не по порядку, указанному в повестке, не отражены результаты голосования по каждому вопросу, в протоколе имеются записи «большинством голосов». Кроме того, на протяжении всего собрания председатель Михневич В.А. препятствовал членам СНТ (в том числе и истцам) высказывать свое мнение относительно обсуждаемых вопросов, на задаваемые вопросы ответов по существу получено не было, в протокол собрания не внесены высказанные возражения, при этом мнения членов СНТ совпадающие с мнением председателя Михневича В.А. заслушивались без ограничения времени. Считая протокол общения собрания недействительным в части, истцы обратились с настоящими требования в суд.

Истцы Бекренев А.Н., Гнатюк Н.В., Головина О.И., Новоселова СИ., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть в их отсутствие.

Истец Светличный Д.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что реестр был неверный, поменялись некоторые собственники.

Истец Стандиченко С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 1/5 собственников были изменены, кто-то вступал в наследство, где-то были договоры купли-продажи, а также в доверенностях отсутствует информация о дате составления доверенности. Кворума не было. Счетной комиссии не было, на собрании было около 30 человек, которые голосовали против проведения собрания. На собрании было озвучено, что председателя выбирают на полгода, потом уже в протоколе увидели, что на три года. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец Малыгина Н.В. в судебном заседании после перерыва просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку на момент собрания не было кворума, многие присутствовали, хотели перенести заседание.

Истец Бешукова Е.А. в судебном заседании после перерыва поясняла, что в протоколе отражена неверная информация, председатель должен был выбираться на 6 месяцев. Она не была собственником, папа давал доверенность. Когда ознакомились, то обнаружила, что доверенность поддельная. За 1,5 года был нанесен ущерб в виде долга по свету, ответчик с января не ходит на работу, не могут получить никаких справок. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец Щурова Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержала. Просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Наука» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вносят изменения только тогда, когда приходят и говорят, что сменился собственник и приносят подтверждающие документы. Не исключала, что могла быть ошибка, доверенности все настоящие, может быть забыли поставить дату. Для отмены протокола должны быть существенные нарушения прав собственников, таких доказательств представлено не было. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В материалах дела также имеется заявление от ФИО1, в котором указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Галенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «Наука» и собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Наука», что подтверждается копиями членских книжек истцов и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на (земельные участки) принадлежащие истцам.

Согласно копии протокола №1 от 24.10.2021 общего собрания было проведено собрание членов СНТ «Наука», на котором ставились вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет правления; 3. Межевание участков; 4. Газификация; 5. Ремонт дорог; 6. Развитие элекрохозяйства СНТ; 7. Заключение индивидуальных договоров с ПАО «ТНС Энерго Кубань; 8. Штатное расписание на 2022 год; 9. Смета на 2022 год с обоснованием, сроки платежа, сроки применения штрафа и его размер, отключение от электросети, электрификации участка; 10. Выборы председателя СНТ «Наука», членов правления, членов; ревизионной комиссии, срок полномочий, дата очередного собрания, утверждение Положения о ревизионной комиссии и Реестре; 11. Исключение и принятие в члены СНТ; 12. Магазин на территории СНТ; 13. Интернет и камеры наблюдения.

Из протокола усматривается, что форма проведения очная, на момент проведения общего собрания членами садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» являются 344 члена СНТ. На момент открытия собрания в явочном листе зарегистрировано 83 члена СНТ «Наука» и собрано 84 доверенности и 17 садоводов, ведущих хозяйство без вступления в члены СНТ. Председатель сообщил, что многие позвонили и сообщили, что прибудут на собрание с опозданием из-за пробок на дороге, и предложил 2 варианта решения - считать, что кворума нет и перенести дату проведения собрания, оставив предложенную повестку дня, либо начать работу собрания без кворума, с учётом приезда опоздавших. Единогласно было решено начать собрание. И уточнить количество членов СНТ после регистрации опоздавших и новых доверенностей. После уточнения списка явившихся и количества доверенностей в явочном листе зарегистрировано 88 членов СНТ и 86 доверенностей и 14 садоводов, ведущих хозяйство без вступления в члены СНТ. Всего 174 человека, от 344 членов СНТ «Наука». Для принятия решения кворум есть. Председателем собрания единогласно выбран - Михневич В. А.. Секретарем собрания - ФИО6.

Установлено, что на основании указанных решений собрания, в ЕГРЮЛ СНТ «Наука» внесена запись от 08.11.2021, председателем правления СНТ «Наука» указана ФИО1

Из пояснений истцов следует, что подсчет голосов велся без бюллетеней для голосования (бланков для голосования), подсчитывались поднятые руки, присутствовавших и достоверно установить являются ли они членами СНТ «Наука» не представлялось возможным, что стороной ответчика не оспаривалось.

Протокол общего собрания от 24.10.2021 составлен с нарушениями, а именно не отражены результаты голосования по каждому вопросу, в протоколе имеются записи «большинством голосов». Сведений о том, сколько членов СНТ проголосовала «За», сколько «Против» и сколько «Воздержалось» не указано.

Мотивируя свои требования, истцы указывают на отсутствие необходимого кворума при принятии данного решения, а также на нарушение порядка проведения собрания.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, общее собрание членов товарищества считается правомочным (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50 % членов товарищества или их представителей (без учета индивидуалов). Кворум необходим для принятия общим собранием решений путем очного, очно-заочного или заочного голосования. Порядок принятия решений путем заочного голосования определяется Уставом товарищества.

По одним вопросам решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих (участвующих) на общем собрании членов товарищества. По другим вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, для принятия общим собранием положительного решения необходимо одновременное выполнение двух (либо трех) условий:

1. в голосовании приняли участие более 50 % членов товарищества;

2. не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали «за».

Разрешая спор, суд исходит из того, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 24.10.2021, а также о наличии кворума на общем собрании, не представлено.

Согласно протоколу общего собрания от 24.10.2021 на собрании после уточнения списка явившихся и количества доверенностей в явочном листе зарегистрировано 88 членов СНТ и 86 доверенностей и 14 садоводов, ведущих хозяйство без вступления в члены СНТ. Всего 174 человека, от 344 членов СНТ «Наука». Для принятия решения кворум есть.

Исследовав и проанализировав копии доверенностей, суд пришел к выводу, что 66 доверенностей не были заверены действующим на момент проведения общего собрания, председателем СНТ» Наука», доверенности заполнены некорректно и не содержат всех необходимых сведений, в частности отсутствует дата выдачи доверенности, доверенности выданы на заинтересованных лиц (бухгалтера, председателя ревизионной комиссии), что не позволяет их учитывать при подсчете голосов.

Из пояснений истцов следует, что реестр был неверный, поменялись собственники, на собрании было озвучено, что председателя выбирают на полгода, тогда как в протоколе указано, что на три года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании, несоответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлен список членов СНТ на момент проведения собрания и списка лиц, участвующих при проведении собрания иных документов, свидетельствующих о легитимности проведенного общего собрания и принятых на нем решений, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, постольку решения по всем вопросам, поставленным на повестку дня, признаются недействительными.

Доводы о неприменении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении общего собрания им стало известно в 30.01.2022 не опровергнуты, и нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Утверждения председателя СНТ «Наука» ФИО1, что представленная распечатка снимка с экрана телефона с изображенным на нем сообщением из группы СНТ «Наука» в программе WhatsApp от 25.10.2021 от ФИО6, является доказательством того, что истцы были вовремя и надлежащим образом ознакомлены с протоколом общего собрания 25.10.2021, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, ФЗ № 217 предусмотрен лишь единственный способ ознакомления посредством сети Интернет: предоставления возможности ознакомления с документами общего собрания путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте товарищества (п.2 ч. 13. ст. 17 ФЗ № 217).

Размещение на каких-либо сторонних ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет помимо официального сайта товарищества ФЗ № 217 не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что каких-либо иных возможностей для ознакомления с документами общего собрания 24.10.2021, предусмотренных ФЗ № 217, ответчик членам товарищества СНТ «Наука» не предоставил, что свидетельствует о несоблюдении порядка предоставления возможности ознакомления с документами общего собрания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что истцы не представили доказательства наступления для них негативных последствий, нарушения их прав в результате принятия оспариваемого решения общего собраний. Каждый член СНТ заинтересован в том, чтобы товариществом руководили председатель и правление, избранные в полном соответствии с законом, решение должно приниматься с учетом волеизъявления необходимого по закону минимума членов СНТ.

Доводы о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений порядка и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, правового значения не имеют, поскольку в отсутствие кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, не влекут каких-либо юридических последствий вне зависимости от того, имели место быть вышеуказанные нарушения или нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцами не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов по настоящему делу, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселовой С. И., Светличного Д. Ф., Бекренева А. Н., Бешуковой Е. А., Малыгиной Н. В., Щуровой Н. В., Гнатюк Н. В., Стадниченко С. И., Головиной О. И. к СНТ «Наука» о признании недействительным протокола общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Наука» № 1 от 24.10.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                                                     В.В. Ганчева

    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

2-387/2023 (2-7245/2022;) ~ М-3697/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Светличный Дмитрий Федорович
Бекренев Александр Николаевич
Гнатюк Надежда Валерьевна
Малыгина Наталья Викторовна
Стадниченко Светлана Ивановна
Головина Ольга Ивановна
Щурова Надежда Владимировна
Новоселова Светлана Ивановна
Бешукова Евгения Александровна
Ответчики
Коцарь Елена Николаевна
СНТ "Наука"
Другие
Галенко Ирина Вадимовна
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Ганчева Валерия Викторовна
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky--krd.sudrf.ru
28.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2022Передача материалов судье
03.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2022Подготовка дела (собеседование)
13.07.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.08.2022Предварительное судебное заседание
11.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.09.2022Предварительное судебное заседание
07.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.09.2022Предварительное судебное заседание
30.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.11.2022Предварительное судебное заседание
16.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2022Предварительное судебное заседание
07.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.01.2023Предварительное судебное заседание
25.01.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.01.2023Предварительное судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Дело оформлено
06.08.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее