Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-393/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-480/2023    

УИД 52RS0028-01-2023-000512-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 17 октября 2023 года                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Даценко Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, увеличив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Даценко Г.Н. в порядке возмещения ущерба 679 598 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 726 руб. 04 коп., а всего 689 324 руб. 27 коп.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу Нижегородская область, КПП в/ч № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Даценко Г.Н., управлявший автомобилем «Ваз Веста» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 079 598,23 руб., что подтверждается платежными поручения № от 15.08.2022г., № от 10.01.2023г. С ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО подлежит взысканию 679 598 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Даценко Г.Н., представитель по доверенности В.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с размером ущерба, полагают, что истцом не доказан размер понесенных убытков, кроме того, размер взыскиваемого ущерба должен определяться исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте жительства потерпевшего, с учетом процента износа. Даценко Г.Н. вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо К.С.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 по адресу: <адрес> ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Creta», г.р.з. № под управлением К.С.М., и автомобилем «ВАЗ VESTA» г.р.з. № под управлением Даценко Г.Н.

Виновным в произошедшем ДТП является Даценко Г.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство «Hyundai Creta» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования

№

Риск гражданской ответственности ответчика Даценко Г.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Hyundai Creta» г.р.з. № экспертом-техником (специалистом), составлен акт осмотра с указанием повреждений, в том числе скрытых повреждений.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, с учетом того, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантии, выдало направление на ремонт в ООО «Графит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Графит» выполненные по ремонту транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.з. № работы в размере <данные изъяты> руб. на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта № POF.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Графит» выполненные по ремонту транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.з. № работы в размере 26 993,74 руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта №, акта выполненных работ, счет-фактуры.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. несет ПАО СК "Росгосстрах", истцом к ответчику Даценко Г.Н., как к виновнику ДТП, предъявлены требования о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Ответчиком обстоятельства ДТП, а также вина в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе необходимость сохранения гарантии, исходя из наличия доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика за минусом страхового возмещения страховой компании в рамках заключенного договора ОСАГО в размере 679 598 руб. 23 коп. (1 079 598,23 руб. - 400 000 руб.).

Доводы ответчика и представителя о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и противоречат требованиям ст.15 ГК РФ. Также отсутствуют доказательства тому, что размер убытков является завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.з. №, определенная исходя из реальных расходов, понесенных истцом по ремонту транспортного средства, ответчиком допустимыми, достаточными и безусловным доказательствами, не опровергнута.

Указание ответчика, представителя на то, что размер взыскиваемого ущерба должен определяться исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте жительства потерпевшего, с учетом процента износа, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является. В данном случае в качестве способа восстановления поврежденного автомобиля, находящегося на гарантии, выбран его ремонт у официального дилера и по ценам последнего. Сведений о том, что сохранение гарантийных обязательств возможно при использовании официальным дилером в ходе ремонта запасных частей, приобретенных потерпевшим у иных лиц, реализующих оригинальные запасные части, материалы дела содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., также с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░