Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-3602/2023;) ~ М-3234/2023 от 18.09.2023

Дело <№>

64RS0044-<№>-41

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

представителя истца Петровой Ю.А.,

третьего лица Краснова А.К.,

представителя администрации <адрес> МО «Город Саратов» Бессоновой Н.А.,

представителя УК «Столица» Казанцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погиблева А. А.ча к ООО «УК Столица», <адрес> МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Погиблев А. А.ч обратился с иском в суд с учетом уточнений к ООО «УК Столица», <адрес> МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» о возмещении ущерба принадлежащего автомобиля в сумме 196411 рублей, расходы на проведение расчета в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> с торца <адрес> произошло падение силикатного кирпича из- под карниза крыши дома на крышу автомобиля:: SSANG YOHG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак О404ХУ 190.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный и ущерб, который согласно заказ-наряду и дефекитовке составил 196611 руб., за проведенные работы представителем истца оплачено 3200 рублей.

По факту повреждения имущества истец обращался ПП <№> ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, зафиксировавших вмятину на крыше кузова автомобиля. Автомобилем управлял Краснов А. К. на основании доверенности на управление транспортным средством.

Полагая, что событие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, истец <Дата> направил в ООО УК «Столица» претензию с целью добровольно возместить ущерб, однако возмещение до настоящего не поступило.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истец уточнил требования, полагая, что ответственным лицом является также администрация <адрес> МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов».

Представитель истца Петрова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Краснов А.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> МО «Город Саратов» Бессонова Н.А., представитель УК «Столица» Казанцев В.П. возражали против удовлетворении требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. " ".

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> Лч 6-11 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей; узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства SSANG YOHG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак О404ХУ 190, является Погиблев А.А.

Право управления данным транспортным средством передано на основании доверенности Краснову А.К., который договор КАСКО со страховой компанией не заключал.

<Дата> с торца <адрес> произошло падение силикатного кирпича из- под карниза крыши дома на крышу автомобиля SSANG YOHG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак О404ХУ 190. Автомобилем управлял Краснов А. К. на основании доверенности на управление транспортным средством.

Как указывает сторона истца, в результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный и ущерб, который согласно заказ-наряду №ЭЦ00001647 досудебному экспертному исследованию составил 196611 руб., за проведенные работы представителем истца оплачено 3200 рублей.

По факту повреждения имущества истец обращался ПП <№> ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, зафиксировавших вмятину на крыше кузова автомобиля.

Полагая, что событие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, истец <Дата> направил в ООО УК «Столица» претензию с целью добровольно возместить ущерб, однако ООО УК «Столица» отказалась возмещать причиненный ущерб, поскольку оспаривала факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения части силикатного кирпича с крыши дома.

Для определения механизма причинения ущерба и его размере определением Заводского районного суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза экспертному учреждению ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, комплекс повреждений, автомобиля SSANG YONG ACTYON 1PORTS, государственный регистрационный знак 0494ХУ 190, образовался вследствие шокирующего контактного взаимодействия с твердым прочным следообразующим объектом объемной неправильной формы, имеющим острые грани, обладающим высокими абразивными свойствами, движущимся в направлении сверху-вниз. С учетом установленного механизма образования, локализации и характера повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак 0494ХУ 190, экспертом Курапиным Ю.А. сделан вывод о том, что при заявленных обстоятельствах повреждения исследуемого транспортного средства могли образоваться при выпадении фрагмента кирпича с верхних рядов карнизной части здания, находящихся в месте примыкания с кровлей, падении на козырек, балкона, четвертого этажа, дальнейшем прямолинейном движении по наклонной плоскости и последующим его падением но параболической траектории с отклонением от стены дома по горизонтали до места расположения транспортного средства. При этом на автомобиле образуются характерные первичные повреждения в виде деформаций панели крыши, вследствие непосредственного блокирующего контактного взаимодействия с фрагментом кирпича, движущимся в направлении сверху вниз, и вторичные (скрытые) повреждения, образованные от контакта с первично поврежденным элементом (панель крыши). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SSANG YOHG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак 0494ХУ 190, полученных <Дата> у <адрес> в г. Саратове составляет: без учета износа 137000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении имущественного ущерба Погиблеву А.А. в результате обстоятельств, указанных в иске.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.11. 2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением от <Дата> <№>-р в указанное распоряжения внесены изменения: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По состоянию на <Дата> дом не расселен, что подтверждается представленной информации АМО «Город Саратов», о том, что по состоянию на <Дата>, жильцы квартир 12, 6, 38, 33, 14, 46 <адрес>, в городе Саратове не расселены.

Также указанное подтверждается сообщением Первого заместителя главы АМО <адрес> «Город Саратов» Чирскова В.В., направленное поставщикам коммунальных ресурсов с просьбой об отключении от инженерных коммуникаций дома от <Дата>, а также ответом об отключении от теплоснабжения, датированное <Дата>, от газоснабжения от <Дата>, ответом электроснабжающей организации от <Дата>, согласно которому, по состоянию на <Дата>, дом не расселен, отключение будет произведено после расселения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент случившегося дом расселен не был.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

ООО "Управляющая организация "Столица" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от <Дата> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ООО «УК «Столица» по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее состояние крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, причиной повреждения автомобиля SSANG YOHG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак 0494ХУ 190, полученных <Дата> у <адрес> в г. Саратове могли образоваться при выпадении фрагмента кирпича с верхних рядов карнизной части здания, находящихся в месте примыкания с кровлей, падении на козырек, балкона, четвертого этажа, дальнейшем прямолинейном движении по наклонной плоскости и последующим его падением но параболической траектории с отклонением от стены дома по горизонтали до места расположения транспортного средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «УК Столица» не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля возникли по иной причине, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом довод о том, что ООО «УК Столица» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактически дом в управлении ООО «УК Столица» не находился, поскольку признан аварийным, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно договору управления МКД от <Дата> ООО «УК Столица» по состоянию на <Дата> осуществлял управление МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-астраханское шоссе, <адрес>.

По данным АМО «Город Саратов» ООО «УК Столица» не исключена из реестра лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, что подтвердил представитель ООО «УК Столица».

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что признание дома аварийным освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления и исключает ответственности за ущерб, причиненный лицу в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Постановлением Госстроя России от <Дата> N 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в сумме 137000 руб., как указано в выводах судебного эксперта, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков АМО «Город Саратов», администрацию <адрес> МО «Город Саратов» поскольку наличие обязанности по возмещению причиненного ущерба при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Разрешая заявление ООО «Приоритет» о взыскании расходов на экспертизу в размере 45000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, определением суда <Дата> была назначена судебная экспертиза, выводы указанного экспертного заключения положены в основу решения суда.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика подлежит взысканию 31387,50 руб. (45000 руб.*69,75%), с истца -13612,50 руб. (45000 руб.*30,25%).

При этом суд не усматривает оснований для взыскании понесенных расходов на проведение расчета убытков в размере 3200 руб., поскольку, согласно представленному в подтверждение заказ –наряду от <Дата> расходы в размере 3200 руб. понесены Красновым А.К., доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погиблева А. А.ча (паспорт <№>) к ООО «УК Столица» (ИНН 6451010700), <адрес> МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погиблева А. А.ча с ООО «УК Столица» денежные средства в размере 137000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ООО «УК Столица» в пользу ООО «Приоритет –оценка» расходы на оплату услуг эксперта в размере 31387,50 руб.

Взыскать Погиблева А. А.ча в пользу ООО «Приоритет –оценка» расходы на оплату услуг эксперта в размере 13612,50 руб.

Взыскать с ООО «УК Столица» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3940 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-02.02.2024

Судья А.В. Орехова