Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2023 от 06.12.2023

58RS0027-01-2023-002889-12

дело № 2-3596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                      г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Хониной Юлии Сергеевны к Серебреникову Илье Спартаковичу, Прохорову Александру Александровичу, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хонина (Павлова) Ю.С. обратилась в суд с иском к Серебреникову И.С., Прохорову А.А., указав, что 24.08.2023 на перекрестке <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Кио Рио под управлением водителя Серебреникова И.С. и Ниссан Альмера под управлением водителя Прохорова А.А. В результате взаимодействия двух транспортных средств ей был причинен вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серебреников И.С. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Просит взыскать солидарно с Серебреникова И.С. и Прохорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.09.2023 в связи с регистрацией брака и сменой фамилии, произведена замена истца с Павловой Ю.С. на Хонину Ю.С.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец Хонина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хониной Ю.С. – Калашников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебреников И.С. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. После совершения дорожно-транспортного происшествия, он вышел из машины и проследовал к машине второго участника - автомобилю Ниссан Альмера госномер № на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси», под управлением водителя Прохорова А.А. Когда он открыл заднюю левую пассажирскую дверь, на полу между сиденьями он увидел девушку, которая была не пристегнута. Девушка сказала, что ударилась лицом о переднее сидение. В потоке машин он увидел машину скорой медицинской помощи и остановил ее. Павлову Ю.С. посадили в машину скорой медицинской помощи, а он и Прохоров А.А. остались на месте для оформления дорожно-транспортного происшествия.

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он попытался разыскать пострадавшую в медицинском учреждении. В больнице ему сообщили, что потерпевшей госпитализация не потребовалась, а контакты и справки они не дают.

В ходе административного расследования ему удалось найти контакты потерпевшей, и он позвонил истцу, предложил свою помощь по восстановлению здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Павлова Ю.С. сообщила, что получила страховку от Яндекс.Такси, поэтому они договорились, что он возместит расходы на лекарства по чекам в размере 10 000 руб., что и сделал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 истец получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы и дисторсию шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата), квалифицированные как легкий вред здоровью согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 19.10.2022.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ею перенесены «значительные физические и нравственные страдания», которые выразились, в том числе, «в шоковом состоянии, нервном стрессе, переживаниях, частичной потере сна, головных болях», а также продолжающейся уже год реабилитации и лечении последствий ДТП.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение перечисленных истцом страданий, обращений к профильным специалистам (психиатру, неврологу, хирургу, сомнологу), назначение данными специалистами лекарственных препаратов, их приобретение, назначение медицинскими специалистами и прохождение Павловой Ю.С. реабилитационных мероприятия в течении года с августа 2022 по момент подачи искового заявления - июль 2023 г.

Полагает, что поведение истца, способствовало наступлению вреда ее здоровью. Потерпевшая, находясь в движущемся транспортном средстве не была пристегнута, в результате чего и получила ушиб мягких тканей лица и растяжение связок шейного отдела, упав с сидения на пол транспортного средства, где он ее обнаружил после дорожно-транспортного происшествия. В нарушение п. 5.1. Правил дорожного движения, Павлова Ю.С. не была пристегнута ремнями безопасности, чем способствовала получению ею в данном случае легкого вреда здоровью. То обстоятельство, что в отношении Павловой Ю.С. не был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, объясняется тем, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД на место дорожного происшествия, Павлова Ю.С. уже находилась в машине скорой помощи в пути в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так же указал, что работает водителем у ИП ФИО18 на полставки, оклад составляет 7 700 руб., имеет на иждивении сына от первого брака ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого выплачивает алименты в размере ? своего заработка, а также супругу ФИО19, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, и малолетнюю дочь ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом данных обстоятельств, он и его семья находятся в очень стесненных финансовых обстоятельствах.

На основании изложенного просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 10 000 руб.

При этом уточнил, что 10 000 руб. выплачены им Хониной              (Павловой) Ю.С. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Прохоров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представителем ответчика Прохорова А.А. – Макаровой Е.А. представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым 24.08.2022 Павлова Ю.С., используя приложение «ЯндексСо», с помощью мобильного телефона заказала такси. От оператора ООО «Яндекс.Такси» ею было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Также ООО «Яндекс.Такси» оповестило о стоимости поездки. Автомобиль Ниссан Альмера госномер №, на который были нанесены надписи и логотип Яндеке.Такси", под управлением водителя Прохорова А.А., прибыл для совершения заказанного маршрута. В тот же день около 16 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Пензе, автомобиль Ниссан Альмера под управлением Прохорова А.А. сталкивается с автомобилем Кио Рио под управлением водителя Серебреникова И.С.

Таким образом, Павлова Ю.С. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. В результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси». Принимая заказ от Павловой Ю.С., ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 08.112007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу п. п. 102, 103, 107, 111 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Водитель Прохоров А.А. не являлся фрахтовщиком, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Павловой Ю.С. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно ООО «Яндекс.Такси».

Более того, Условия использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) размещены в сети Интернет и являются публичной офертой. Согласно п. 2.11.1 данных условий подписанием договора со стороны Пользователя будет считаться выбор Пользователем из своего аккаунта мобильного приложения Яндекс.Go соответствующего тарифа и нажатие кнопки «Заказать» или иной кнопки аналогичной по смыслу, подтверждающей волю и намерение Пользователя запросить услугу перевозки пассажиров и багажа по заказу у Службы Такси.

Следовательно, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен был быть предъявлен Павловой Ю.С, к ООО «Яндекс.Такси», а не водителю Прохорову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 истец получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы и дисторсию шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата), квалифицированные как легкий вред здоровью согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от 19.10.2022.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кио Рио Серебреников И.С., постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 по делу № Серебреников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Прохоров А.А., в свою очередь, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, пытался предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Серебреникова И.С., применяя торможение.

Как следует из показаний Павловой Ю.С., отраженных в постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 по делу №, «...проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, водитель применил торможение, после чего произошел удар, в результате которого она ударилась о левое переднее сиденье автомобиля и слетела вниз». Т.е., Павлова Ю.С., находясь в движущемся автомобиле, не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения (п. 5.1 ПДД), т.е. способствовала получению ею в данном случае легкого вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей лица и дисторсии шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата).

Между тем, согласно Политике безопасности Яндекс.Такси <адрес> в 2022 году перед началом поездки приложение водителя по громкой связи напоминает о необходимости пристегнуться, в том числе, пассажирам на заднем сидении. Одновременно, аналогичное напоминание получают пользователи у себя в приложении. Сложно предположить, что женина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социально адаптированная, имеющая высшее образование, являющаяся предпринимателем, не знает о необходимости соблюдения правил безопасности при использовании транспортных средств. Перед началом движения     Прохоров А.А. попросил пассажира Павлову Ю.С. пристегнуться.           Павлова Ю.С. сделала вид, что выполняет просьбу, после чего Прохоров А.А. начал движение и следил за дорогой, не имея возможности увидеть, что пассажир Павлова Ю.С., расположившаяся на заднем сидении слева за водителем, проигнорировала требования п. 5.1 ПДД.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия          Павлова Ю.С. находилась в автомобиле Ниссан Альмера госзнак №, под управлением Прохорова А.А., который нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при оказании услуги по перевозке пассажира не допускал и не являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями Серебреникова И.С., на что истец также указывает в своем исковом заявлении, а не с действиями Прохорова А.А., который выполнял и оказывал услугу по перевозке истца.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что водитель транспортного средства Прохоров А.А., привлеченный ООО «Яндекс.Такси» для оказания услуги по перевозке пассажиров, в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал и вред здоровью Павловой Ю.С. был причинен в результате действий третьего лица Серебреникова И.С., который управлял транспортным средством Кио Рио, то обязанность по возмещению вреда здоровью, в том числе по возмещению морального вреда, не может быть возложена на Прохорова А.А., являвшего перевозчиком истца.

Кроме того, ответчик Прохоров А.А считает необходимым обратить внимание суда на факт того, что к возникновению у Павловой Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью привела грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении пункта 5.1 ПДД.

Так же ответчик Прохоров А.А. полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердила, что ею перенесены «значительные физические и нравственные страдания», которые выразились, в том числе, «в шоковом состоянии, нервном стрессе, переживаниях, частичной потере сна, головных болях», а также продолжающейся уже год реабилитации и лечении последствий дорожно-транспортного происшествия.

Представленная в материалы дела медицинская карта Хониной Ю.С. указывает на поставленный истцу 05.09.2022 диагноз - ..., а также содержит лист приема невролога от 12.09.2022. Неврологом зафиксировано, что истец ранее обращалась после дорожно-транспортного происшествия, ей был поставлен диагноз .... В разделе приема «жалобы» иных жалоб пациента неврологом не зафиксировано. При исследовании и осмотре, кроме «...» иных патологий не установлено. По результатам приема лекарственных препаратов не назначено. Рекомендовано соблюдение рационального двигательного режима и консультация физиотерапевта, за которой истица так и не обратилась.

Таким образом, истец не представил доказательств несения ею длительных страданий, не обращалась за лечением расстройства сна, нервного состояния, головных болей и не проходила длительную реабилитацию.

Напротив, личная страница истца в социальной сети ВКонтакте позволяет утверждать, что Павлова Ю.С. вела и ведет полноценный здоровый образ жизни, имеет возможность свободно передвигаться, наслаждаться всеми радостями бытия.

При вынесении решения просила учесть не только отсутствие вины Прохорова А.А. в дорожно-транспортного происшествия, но и недоказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выявленной у истца дисторсией шейного отдела позвоночника, отсутствие доказательств несения ею длительных нравственных страданий.

Также при вынесении решения просила учесть имущественное положение Прохорова А.А., а именно то, что является военным пенсионером, его семья состоит из него и его супруги ФИО21, которая также является пенсионеркой, имеет текущие кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 395 384 руб., что является для пенсионера существенной суммой.

Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику           Прохорову А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Яндекс.Такси» не оказывает и не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет – ресурсов, включая мобильное приложение сервис «Яндекс Go», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также услуги курьерской доставки. Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет в следующих документах: Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств (https://yandex.ru/legal/taxi mobile agreement/) (пп. 5.2, 5.5), Условия использования сервиса «Яндекс Go». В соответствии с п. 3.1. Лицензионного соглашения ООО «Яндекс.Такси» безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет пользователю непередаваемое право использования Программы на территории всех стран мира следующими способами: применять Программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

Согласно Условиям использования сервиса, начиная использование сервиса «Яндекс Go», либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим указанные Условия в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений Условий использования сервиса и/или Регулирующих документов, пользователь не вправе использовать сервис.

Соответственно, ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс Go» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки, а равно иных возмездных услуг. Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис «Яндекс Go» предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации сервис «Яндекс Go» предоставляется пользователю бесплатно.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси/курьерами, не имеет в собственности или на ином основание автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой.

В соответствии с п. 102, 103 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В указанных правоотношениях, ООО «Яндекс.Такси» выполняет роль владельца ЭВМ - «средства связи», при помощи которой фрахтовщик (Служба Такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (Пользователя), заключая тем самым договор фрахтования.

Именно Службы Такси являются исполнителями услуги в понимании Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» и несут в полном объеме ответственность за вред, причиненный в процессе перевозки.    Доступ к Сервису Службы Такси поучают на основании Договора на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Со» («Яндекс.Такси»). Условия договора определены Офертой на предоставление удаленного доступа к Сервису (https://yandex.ru/legal/taxi offer/). Вознаграждение за выполненные заказы Водители получают непосредственно от Служб Такси на основании действующих между ними договоренностей.

Идентификация пользователей происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера ООО «Яндекс.Такси» не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Прайм», третьи лица             Тельянова Н.Ю., Петухова С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мартышкиной Ю.В., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2022 года, в 16 часов 40 минут, в г. Пензе, на <адрес>, Серебреников И.С., управляя автомобилем «Кио Рио», р/з №, в нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Альмера», р/з №, под управлением водителя Прохорова А.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 Серебреников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Ниссан-Альмера», р/з №, Павлова Ю.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ...» № от 24.08.2022 у потерпевшей Павловой Ю.С. имеются следующие телесные повреждения: .... Повреждение могло образоваться как минимум от одного движения в шейном отделе позвоночника, несколько превышающего физиологические возможности эластичности ткани без нарушения анатомической непрерывности эластических образований (связок, сухожилий, мышц). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) Давность образования повреждений не исключается 24.08.2022.

Из осмотра врача нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница № им.Г.А. Захарьина» от 24.08.2022 следует, что у Павловой Ю.С. выявлены ... от госпитализации         Павлова Ю.С. отказалась.

В материалы дела ГБУЗ «Пензенская районная больница» представлена медицинская карта Хониной Ю.С., содержащая сведения об осмотре врача – невролога от 12.09.2022, согласно которому Павлова Ю.С. жалуется на незначительный дискомфорт в .... Анамнез: 24.08.2022 пострадала в ДТП (пассажир легковой автомашины).

Абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, полисам ОСАГО, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля «Кио Рио», р/з № является ФИО24, Серебрянников И.С. допущен к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля «Ниссан-Альмера», р/з № является ФИО6, Прохоров А.А. допущен к управлению транспортным средством.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда; в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика Прохорова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность перед истцом подлежит возложению на ООО «Яндекс.Такси», суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно отзыву, представленного ООО «Яндекс.Такси», общество не оказывает и не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

ООО «Яндекс.Такси» выполняет роль владельца ЭВМ - «средства связи», при помощи которой фрахтовщик (Служба Такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (Пользователя), заключая тем самым договор фрахтования.

24.08.2022 заказ был принят водителем Прохоровым А.А. (ВУ: №), Прохоров А.А. 24.08.2022 выполнял заказы от Службы Такси - ИП ФИО5. Прохоров А.А. не является и не являлся работником ООО «Яндекс.Такси» и является водителем следующих Служб Такси – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО5.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» представляет информационные услуги как пользователям, так и перевозчикам – юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и (или) иные транспортные услуги; предоставляет пользователям при помощи своих ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Яндекс.Такси», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевози пассажиров и багажа.

Информация об этом доводится до сведений пользователей в открытом доступе в сети «Интернет».

Соответственно, Яндекс посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам, а равно их возмездных услуг. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Как установлено в судебном заседании, в трудовых отношениях    Прохоров А.А. с ООО «Яндекс.Такси» не состоит.

Таким образом, Серебреников И.С. и Прохоров А.А., являясь владельцами источников повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут ответственность за вред, причиненный Хониной Ю.С. в результате столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного, имевшего место 24.08.2022, факта наступления легкого вреда здоровью Хониной Ю.С., характера и степени полученных телесных повреждений, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. С учетом выплаченных ответчиком Серебрениковым И.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы ответчиков Прохорова А.А., Серебреникова И.С. о том, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хонина Ю.С. не была пристегнута ремнем безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено, административного дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, исковые требования Хониной Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Серебреникова И.С.,        Прохорова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хониной Юлии Сергеевны к Серебреникову Илье Спартаковичу, Прохорову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Серебреникова Ильи Спартаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Прохорова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Хониной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

    В остальной части исковые требования Хониной Юлии Сергеевны к Серебреникову Илье Спартаковичу, Прохорову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

    Взыскать солидарно с Серебреникова Ильи Спартаковича, Прохорова Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Исковые требования Хониной Юлии Сергеевны к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.