Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 ~ М-614/2024 от 23.04.2024

                                        Дело № 2-854/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Трухловой И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева РА к ООО «Директ Сейлз Менеджмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Нагиев Р.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Директ Сейлз Менеджмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 09.03.2024 г.    между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомашины и на оплату дополнительной услуги.

Также 09.03.2024 г. между истцом и ООО «Директ Сейлз Менеджмент» был заключен договор оказания услуг, по которому истцу выдан сертификат FIXAUTO XL № №, оплата по договору составляла иные данные руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

По данному сертификату ответчик по запросу истца обязался оказать услуги – помощь на дороге (дозаправка автомобиля, эвакуация автомобиля и др.). Срок действия сертификата установлен до 09.03.2027 г.

Услугами по данному сертификату истец не воспользовался.

12.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Указал, что при приобретении автомобиля истец с работниками ответчика не контактировал. При этом сотрудники банка и автосалона сообщили истцу, что без предоставления данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

Просит признать расторгнутым договор присоединения на оказание услуг по сертификату FIXAUTO XL № № от 09.03.2024 г. и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за юридические услуги в сумме иные данные руб.

Истец Нагиев Р.А.о. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09.03.2024 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Нагиевым Р.А.о. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме иные данные коп., из которых: 3 иные данные руб. на приобретение автомашины, и иные данные коп. на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из иска и представленных документов, при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, истец 09.03.2024 г. приобрел у ООО «Директ Сейлз Менеджмент» сертификат ServiceMasterpro, тариф FIXAUTO XL № № на    оказание услуг, стоимостью иные данные руб. Срок действия сертификата установлен по 09.03.2027 г. (включительно). Оплата сертификата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 760 от 11.03.2024 г.

Истец фактически присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг у ООО «Директ Сейлз Менеджмент» размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: auto.servicemasterpro.ru.

Как следует из сертификата, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 3 предоплаченных обращения; выезд аварийного комиссара на место ДТП – 3 предоплаченных выезда; зарядка аккумулятора (выезд специалиста) – 2 предоплаченных обращения; отогрев автомобиля (выезд специалиста) – 2 предоплаченных обращения; услуги шиномонтажа одного колеса (выезд специалиста, за исключением сезонной замены резины) – 1 предоплаченное обращение; дозаправка автомобиля топливом (доставка топлива до автомобиля и заправка – 5л.) – 1 предоплаченное обращение.

12.03.2024 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 20.03.2024 г.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что 20.03.2024 г. ответчику вручено письменное требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере иные данные руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме иные данные руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере иные данные руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, требование истица об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств вручено ответчику 20.03.2024 г.    Соответственно данный договор расторгнут по инициативе истца 20.03.2024 г., в связи с чем законных оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором поручения от 15.04.2024 г. и распиской от 15.04.2024 г.

При определении размера расходов за юридические услуги суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня Московской области взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиева Р.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в пользу Нагиева Р.А денежные средства, оплаченные по договору в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф в сумме иные данные руб., а также расходы за юридические услуги в сумме иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова