Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Володин С.В.                                                Дело №11-138/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                            19 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сорокиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 19 мая 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по гражданскому делу по иску СНТ «Конструктор» к Сорокиной ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года исковые требования СНТ «Конструктор» к Сорокиной Н.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично. С Сорокиной Н.Ю. в пользу СНТ «Конструктор» взыскана задолженность за период с 2019 года по 2021 год по оплате членских взносов (за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Конструктор») – 10 975 руб. 00 коп., пени за несовершённую уплату членских взносов – 650 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины – 465 руб. 02 коп., а всего 12 090 руб. 67 коп. В остальной части в иске о взыскании с Сорокиной Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 руб. 98 коп., СНТ «Конструктор» отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Конструктор» к Сорокиной Н.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной Н.Ю. – без удовлетворения.

29 марта 2023 года председатель правления СНТ «Конструктор» Кобец О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, в сумме 3 645 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 мая 2023 года с Сорокиной Н.Ю. в пользу СНТ «Конструктор» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг – 2 859 руб. 60 коп., почтовые расходы – 722 руб. 14 коп. В остальной части о взыскании почтовых расходов СНТ «Конструктор» отказано.

В частной жалобе Сорокина Н.Ю. оспаривает обоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на услуги юриста, взыскать с Сорокиной Н.Ю. почтовые расходы в сумме 446 руб. 14 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года исковые требования СНТ «Конструктор» к Сорокиной Н.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично. С Сорокиной Н.Ю. в пользу СНТ «Конструктор» взыскана задолженность за период с 2019 года по 2021 год по оплате членских взносов (за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Конструктор») – 10 975 руб. 00 коп., пени за несовершённую уплату членских взносов – 650 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины – 465 руб. 02 коп., а всего 12 090 руб. 67 коп. В остальной части в иске о взыскании с Сорокиной Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 руб. 98 коп., СНТ «Конструктор» отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Конструктор» к Сорокиной Н.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной Н.Ю. – без удовлетворения.

01 ноября 2021 года между ИП Литвиновой Н.Ю. и СНТ «Конструктор» заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по условиям указанного договора исполнитель оказывает услуги о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей с собственников участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ 95 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 138).

Согласно акта от 22 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 года, принятые обязательства по договору от 01 ноября 2021 года исполнителем (ИП Литвиновой Н.Ю.) выполнены, были оказаны услуги за составление искового заявления от 16 ноября 2021 года, анализ апелляционной жалобы ответчика и составление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость указанных услуг составила 3000 руб. 00 коп. (том № 2, л.д. 139).

В связи с оказанными услугами ИП Литвиновой Н.Ю. СНТ «Конструктор» 25 октября 2022 года выставлен счет № 40 на оплату оказанных юридических услуг по договору от 01 ноября 2021 года на сумму 3000 руб. 00 коп. (том № 2, л.д. 206).

Согласно платежному поручению № 156 от 25 октября 2022 года плательщик СНТ «Конструктор» перечислило получателю ИП Литвиновой Н.Ю. 3000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «Оплата по счету № 40 от 25.10.22 за оказание юридических услуг по д-ру б/н от 01.11.2021г.» (том № 2, л.д. 140).

Как следует из материалов дела, СНТ «Конструктор» посредством почтовой связи направлял в адрес Сорокиной Н.Ю. копию искового заявления для сведения, возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ответ на обращение Сорокиной Н.Ю. в СНТ «Конструктор».

При направлении почтовой корреспонденции СНТ «Конструктор» были понесены расходы на общую сумму 785 руб., 64 коп., из которых 213 руб. 00 коп. и 276 руб. 00 коп. (том № 2, л.д. 141,142) – письменные возражения на апелляционную жалобу, 233 руб. 14 коп. (том № 2, л.д. 143) – исковое заявление для сведения ответчику, и 63 руб. 50 коп. (том № 2, л.д. 144) – ответ на обращение.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции СНТ «Конструктор» были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты интересов СНТ «Конструктор», что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 года, актом от 22 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 года, платежным поручением № 156 от 25 октября 2022 года. Кроме того, СНТ «Конструктор» понесены почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2 859 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 722 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, и исходил из принципа разумности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенной судом первой инстанции суммой почтовых расходов в размере 722 руб. 14 коп., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил п. 22 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и договор от 01 февраля 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Литвиновой Н.Ю. и СНТ «Конструктор» противоречит, утвержденному собранием от 17 апреля 2021 года финансово-экономическому обоснованию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Доводы частной жалобы, касающиеся того, что в СНТ «Конструктор» имеется штатный юрист, который должен представлять интересы СНТ «Конструктор», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данной ситуации СНТ «Конструктор» действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником СНТ «Конструктор».

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права. Таким образом, наличие договора на оказание юридических услуг по ведению текущей хозяйственной деятельности СНТ «Конструктор», не лишало юридическое лицо права заключить иной соответствующий договор на оказание юридических услуг с этим же лицом с указанием конкретного вида оказываемо юридической помощи по взысканию задолженности, а поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 722 руб. 14 коп., поскольку истец имеет право взыскать с ответчика только почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 233 руб. 14 коп., по отправке возражений в размере 82 руб. 50 коп., и по отправке корреспонденции в суд апелляционной инстанции в размере 130 руб. 50 коп., что в общей сумме составляет 446 руб. 14 коп., а остальные, указанные истцом почтовые расходы, судебными расходами не являются, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, по существу, исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, придя к выводу о том, что заявленные к взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, их фактическое несение подтверждено документально, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 722 руб. 14 коп.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма расходов ответчика по оплате юридических услуг и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 19 мая 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по гражданскому делу по иску СНТ «Конструктор» к Сорокиной ФИО10 о взыскании задолженности по членским взносам, частную жалобу Сорокиной ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       О.Н.Левочкина