Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-3745/2022;) ~ М-3317/2022 от 22.11.2022

Дело №2-243/2023 (2-3745/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 (№2-3745/2022) по исковому заявлению Петрушиной Анны Олеговны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 о расторжении договора кредита обеспеченного ипотекой в связи с нарушениями прав потребителя, с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора,

у с т а н о в и л:

Петрушина А.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками, являвшимися супругами, Петрушиной А.О. и ФИО9. был заключен кредитный договор №№ на сумму 3 254 000 руб. По условиям кредитного договора, титульным созаемщиком является истец – Петрушина А.О. Срок возврата кредита предусмотрен в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, оплата кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами. Кредитные денежные средства предоставлены для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредитному договору вносились в полном объеме в указанный договором срок. 08.04.2022, трагически погиб её супруг ФИО9. В связи с его смертью существенно изменились обстоятельства, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательств с её стороны, поскольку доход ее мужа являлся в их семье основным, и за его счет осуществлялись выплаты по всем семейным долгам, в том числе и по погашению кредитного договора. В настоящее время, денежных средств, необходимых для одновременной оплаты кредитной задолженности, оплаты съемного жилья в г. Туле, а также обеспечения надлежащего уровня жизни ее несовершеннолетнему ребенка – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неё не имеется, поскольку помимо заработной платы иного дохода она не имеет.

Размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты>., а размер ежемесячной заработной платы истца за последние 9 месяцев 2022 года составляет <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, она не могла разумно предвидеть, что муж погибнет в результате несчастного случая, она основывалась на том, что надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору будет производиться из дохода мужа, в противном случае настоящий договор ей не был бы заключен. Указывает, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, что ее положение, как заемщика изменилось настолько, что дальнейшее исполнение условий договора становится невозможным.

Также считает, что нарушено ее право потребителя банковских услуг, выразившиеся в не предоставлении ей полной информации о кредите, а именно при ее правовой неосведомленности в возможностях при заключении кредитного договора ей, как потребителю, банк при наличии у него обязанности, не разъяснил понятным языком, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия договора потребительского кредитования, установленные ст.5 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», что договор потребительского кредитования состоит из общих и индивидуальных условий. Законом определено 22 общих и 16 индивидуальных условий. К общим условиям относятся, в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг, либо отказаться от них.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуг, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о возможности заключения договора страхования жизни всех созаемщиков, и в случае заключения такого договора избежать рисков, связанных с невозможностью погашения задолженности, банком истцу предоставлена не была. Пунктом 10 кредитного договора №585962 условия о необходимости страхования жизни созаемщика Петрушина В.С. не включены, что поставило её в заведомо невыгодное положение. Считает, что заблуждение относительно не включенных в кредитный договор условий, дает ей право считать нарушенными ее права как потребителя и право требования расторжения указанного договора. На досудебную претензию письмом от 14.10.2022 ей было отказано в расторжении договора.

Ссылаясь на нормы законодательства, положения п.2 ст.451, п.2 ст.167 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и созаемщиками Петрушиной А.О. и ФИО9. в связи с нарушением прав потребителя, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением суда от 19.01.2023 (протокольное определение) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Петрушина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что доход супруга был значительно выше её дохода, в настоящее время финансовая ситуация не позволяет ей обеспечить достойное существование с ребенком, в ипотечной квартире проживать она не может в связи с ремонтом. Никто ей не объяснил, что супруг мог застраховаться. При этом, по условиям договора ей проще было получить кредит поскольку она зарплатный клиент банка, при отсутствии страхования ей бы отказали в выдаче кредита. Ей пояснили, что застраховать супруга нельзя, страховали только титульного заемщика.

Представитель истца по ордеру Щетников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно просил учесть, что у истца действительно существенно изменились обстоятельства в связи со смертью супруга. Заключение договора на его условиях было возможно только при наличии страхования титульного созаемщика, и заключение договора только в указанной в нем страховой компании. Таким образом, полагает, что банк утаил информацию, которую должен был предоставить, не предоставив свободу выбора.

Ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Королева К.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, указала, что по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовались просроченные платежи. Указывает, что Банком была доведена до истца необходимая и достоверная информация об услугах в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей». В кредитном договоре, подписанном созаемщиками, содержатся все необходимые существенные условия в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ и ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действующее законодательство не содержит обязанности банков о включении в кредитный договор информации о возможности заключения договора страхования жизни всех созаемщиков. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, при этом указание на изменение имущественного положения истца в связи со смертью супруга, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Петрушиной А.О. и ФИО9. заключен кредитный договор №№ (Индивидуальные условия кредитования), обеспеченный ипотекой, на сумму <данные изъяты>., на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 6,10% годовых.

    В п.12 Договора указаны цели использования заемщиком кредита – инвестирование недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ умер созаемщик ФИО9., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Туле комитета по делам ЗАГС и ОДМС в Тульской области.

    Как указано в иске и следует из пояснений истца, что в связи со смертью ее мужа ФИО9 (созаемщика по кредитному договору), существенно изменились обстоятельства, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательств с ее стороны, поскольку доход ее мужа являлся в их семье основным и за его счет осуществлялись выплаты по всем семейным долгам, в том числе по погашению денежных обязательств по кредитному договору.

    Размер аннуитентных платежей составляет <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается графиком платежей к Договору.

    Размер заработной платы истца Петрушиной А.О. за последние девять месяцев 2022 года составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что имело место существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора №585962, она не могла разумно предвидеть, что муж погибнет в результате несчастного случая, при заключении договора она основывалась на том, что надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору будет производиться из дохода мужа, в противном случае настоящий договор ей заключен не был бы.

    Истец Петрушина А.О. обратилась в Банк с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, на что получила письменный отказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что у Банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и рекомендовано заемщику обратиться с заявлением об изменении условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности.

    Суд, оценив доводы истца применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований расторжения кредитного договора.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальное положение истца, как созаемщика по кредитному договору, необходимость аренды квартиры, ремонта предмета ипотеки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть второго созаемщика - не могут быть признаны существенными обстоятельствами, которые влекут необходимость расторжения кредитного договора.

Само по себе изменение материального положения истца в связи со смертью мужа, являвшегося созаемщиком, не могут повлечь расторжение кредитного договора, поскольку при его заключении истец, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Содержание оспариваемого кредитного договора, подписанного созаемщиками, позволяют ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить его предмет.

Суд полагает, что созаемщики (в том числе и истец) выразили свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем удостоверения своей подписью.

Как указано ранее п.1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержание указанного договора, подписанного созаемщиками, позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить их предмет.

Доказательств, достоверно подтверждающие введение созаемщиков представителем банка в какое-либо заблуждение относительно природы существа договора, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Из договора следует, что созаемщики, а истец как титульный созаемщик были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью.

Согласно п.10 кредитного договора «Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, следует, что Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете Полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер Полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Также п.4 договора предусмотрена процентная ставка по кредиту, которая составляет 6,1% годовых, при этом отражено, что в случае отсуствия, расторжения, невозобновления действия договора, полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, действующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитом информации.

Исходя из п.4.4.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов следует, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, … а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ПАО Сбербанк предпринял действия по заблуждению Петрушиной А.О. и ФИО9. не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы Петрушиной А.О. о введении их в заблуждение относительно выдачи заемных средств созаемщикам только при условии страхования титульного созаемщика в конкретной страховой компании, поскольку они опровергаются условиями договора. Договором предоставлено право выбора страховой компании, и озвучено условие предоставления процентной ставки 6,1% при выполнении определенных условий, но доказательств того что данные условия навязаны материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела, и не опровергается стороной истца, второй созаемщик не был лишен возможности дополнительно осуществить страхование жизни и здоровья в любой страховой компании, что не повлияло бы на условия заключенного между сторонами договора. Также истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, что в последующем и было ею осуществлено путем заключения договора с АО «АльфаСтрахование» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев и болезней).

Согласие истца на передачу предмета ипотеки банку также не свидетельствует об удовлетворении заявленных истцом требований и не служит основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Нарушения законодательства в действиях Банка отсутствуют. Банком была доведена до истца необходимая и достоверная информация об услугах в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей». В кредитном договоре, подписанном созаемщиками, содержатся все необходимые существенные условия в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ и ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. Действующее законодательство РФ не содержит обязанности банков о включении в кредитный договор информации о возможности заключения договора страхования жизни всех созаемщиков. Страхование жизни и здоровья каждого созаемщика – это его право, которым он по своему усмотрению может воспользоваться в любой момент вне зависимости от заключения каких-либо договоров.

Доказательств, достоверно подтверждающих введение созаемщиков представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора в части страхования созаемщиков, в материалах дела не имеется, представлено не было.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, смерть созаемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Петрушиной А.О. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░