Мировой судья Тутаринова И.В. № 11- 71/2022
№2-3126/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2022 года г. Астрахань
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунио А.В. и его представителя по доверенности Дунио В.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа,
у с т а н о в и л:
Дунио А.В. и его представитель Дунио В.С. обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного решения указав, что указанное определение мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства Дунио А.В. о повороте исполнения судебного решения.
В частной жалобе Дунио А.В. и его представитель Дунио В.С. просят определение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного решения отменить, в связи с незаконным удержанием денежных средств с карты произведенного <дата обезличена> по судебному приказу <№>, отмененного <дата обезличена>г.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП г.Астрахани «Астрводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дунио А.В. был вынесен судебный приказ <№>.
<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ <№> был отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
В рамках исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 9082,28 руб. в пользу взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в адрес мирового судьи <дата обезличена> поступило исковое заявление МУП г.Астрахани «Астрводоканал» к Дунио А.В о взыскании задолженности по коммунальным услугам и заявление представителя по доверенности Дунио В.С. о повороте исполнения судебного приказа.
Определением суда от <дата обезличена> заявление представителя по доверенности Дунио В.С. о повороте исполнения судебного приказа принято к производству, назначено судебное заседание на <дата обезличена>
Определением суда от <дата обезличена> вышеуказанное исковое заявление принято к производству и подготовка по делу к судебному разбирательству назначена на <дата обезличена>
Определением суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа.
В рамках исполнения судебного приказа <дата обезличена> были удержаны денежные средства в размере 9082,28 руб. в пользу взыскателя, что подтверждается представленной Дунио А.В. информацией по лицевому счету об арестах и взысканиях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного МУП г.Астрахани «Астрводоканал» искового заявления к Дунио А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также Дунио А.В. и его представителю Дунио С.В. было известно о произведенном удержании денежных средств в размере 9 082,28 руб. с карты по судебному приказу <№> с <дата обезличена>, однако соответствующим заявлением обратились только <дата обезличена>, то есть после получения искового заявления от МУП г.Астрахани «Астрводоканал», что следует из заявления-ходатайства Дунио А.В. и его представителя Дунио В.С. поданное мировому судье <дата обезличена>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░