Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 (2-4837/2022;) ~ М-4411/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-887/2023

25RS0002-01-2022-010860-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Качур Алексея Владимировича к ООО «СтарАвто» о защите прав потребителей,

установил:

Качур А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтарАвто», в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, № года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, ПТС № за 398 000 руб.

10.08.2021 при постановке транспортного средства на учет инспектор ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при осмотре транспортного средства установил, что автомобиль учету не подлежит: «кузов состоит из двух частей, по кузову имеется сварной шов (распил)». При заключении договора купли-продажи автомобиль был проверен истцом на сайте <...> и убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности. В ходе переговоров по телефону, а также лично с менеджером ООО «СтарАвто» была достигнута договоренность, что ответчик заберет автомобиль, продаст его и вернет истцу денежные средства, за которые автомобиль будет продан с учетом вознаграждения ответчика.

10.08.2021 между сторонами был заключен агентский договор, по которому ответчик обязался от имени истца заключить с третьим лицом договор купли-продажи <...>, № года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №. Минимальная стоимость ТС установлена 350 000 руб., максимальная 448 000 руб. на условиях, наиболее выгодных для истца. После исполнения поручения Агент обязан в течение 3 дней предоставить Принципалу ответ и передать все полученное по исполненному поручению.

18.08.2021 истцу стало известно, что спорный автомобиль продан.

Пытаясь урегулировать вопрос по возврату денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за проданный автомобиль. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. 11.09.2021 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

09.10.2021 истцом подано заявление в полицию, о наличии признаков преступления в действиях ООО «СтарАвто». Постановлением от 09.014.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Качур А.В. признан потерпевшим.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 398 000 руб., неустойку за период с 22.08.2021 по день вынесения решения из расчета 3 980 руб. за каждый день просрочки; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3 980 руб. за каждый день, но не более 398 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.08.2021 между Качур А.В. (Принципал) и ООО «СтарАвто» (Агент) был заключен агентский договор б/н, по условиям которого Агент взял на себя обязательство от имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами договор купли-продажи товара Принципала (транспортного средства <...>, № года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №). Цена продажи: минимальная 350 000 руб., максимальная 448 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Агент обязуется реализовать автомобиль Принципала на условиях, наиболее выгодных для последнего, по цене не ниже минимальной.

По исполнению поручения Агент обязан в течение 3 дней предоставить Принципалу отчет и передать все полученное по поручению (п. 3.1.3 Договора).

Агент обязуется передать Принципалу все денежные средства, полученные при выполнении поручения по Договору (п. 3.1.7).

Договор подписан Качур А.В. и директором ООО «СтарАвто» ФИО4

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства от продажи транспортного средства Mitshubishi Delica, 1991 года выпуска, истцу не переданы.

Так из представленной истцом записи телефонных разговоров следует, что транспортное средство ответчиком продано, денежные средства ответчик обязуется передать истцу в ближайшее время. Далее представитель ответчика говорит о возможности передачи части денежных средств.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку рассмотрено заявление Качур А.В. и материала проверки, зарегистрированные в КУСП№ от дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Качур А.В. признан потерпевшим, сумма ущерба 398 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по агентскому договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 398 000 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанных на факте нарушения прав истца как потребителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 398 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 398 000 ░░░., ░░░░░ 199 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 180 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░