Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2023 ~ М-4781/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-5810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Р.Ф. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.10.2020 исковые требования Каюмова Р.Ф. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств. Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 в размере 146463,52 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Каюмов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.10.2020 постановлено: исковые требования Каюмова ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона АppleiPhone 11 128Gb, imei № от 29.11.2019, заключённый между Каюмовым Р.Ф. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каюмова ФИО5 стоимость товара – телефона АppleiPhone 11 128Gb, imei №, в размере 58352 рубля, убытки за внешний аккумулятор в размере 2034 рубля, убытки за клип-кейс в размере 3144 рубля, убытки за клип-кейс в размере 3144 рубля, убытки за защитное стекло в размере 1201 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 11128Gb, imei №, за период с 19.01.2020г. по 18.05.2020г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Обязать Каюмова ФИО5 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон АppleiPhone 11 128Gb, imei №, приобретённый по договору купли-продажи от29.11.2019в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, в приобретённой комплектации, а также за свой счёт.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3679,5 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 изменено в части взыскании штрафа. Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Каюмова ФИО5 штраф в размере 54437 рублей 50 копеек. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретённый товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст.22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 в размере 146463,52 руб. из расчёта: 58 352руб. х 1% х 251 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку указанные расчёты соответствуют требованиям закона и условиям заключённых между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 15 000 руб. из расчета: 30 000* 50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,64 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каюмова Р.Ф. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Каюмова ФИО5 (№) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с за период с 19.05.2020 по 25.01.2021 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,64 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 04 августа 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова