Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2022 ~ М-410/2022 от 14.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000541-73

№2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Плотниковой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Плотниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96833 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 61326 руб. 98 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 13459 руб. 58 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную задолженность - 22046 руб. 66 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Плотниковой Л.Г. заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 118000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за последней образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банка ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банка Москвы (ОАО)) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Плотниковой Л.Г. по указанному выше кредитному договору. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «Филберт» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Филберт» - Новикова И.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Плотникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение относительно иска, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (банком) и Плотниковой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №№ (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 118000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банка ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Плотниковой Л.Г. по указанному выше кредитному договору

В рассматриваемом кредитном договоре стороны предусмотрели, что последней датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется общий срок исковой давности, который прерван подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения мировым судьёй судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Плотниковой Л.Г. возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года 7 месяцев (за исключением периода прерывания течения срока исковой давности), то есть уже за пределами общего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Плотниковой Л.Г. следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Плотниковой Людмиле Геннадьевне о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную задолженность, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года.