Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1703/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1703/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004249-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина К. Н. к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», администрации Александровского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», ООО «Владимирская строительная компания», ООО "СК Трасса" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скрипкин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», администрации Александровского района Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Скрипкину К.Н. Двигаясь по указанной дороге, Истец совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, его ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД. Указанное ДТП произошло в отсутствие виновных действий со стороны Истца, что также подтверждается вышеуказанными документами.

Причиной ДТП по утверждению истца, является неудовлетворительное состояние автомобильной дороги - наличие выбоины.

Предупредительные знаки на указанном участке дороге, по утверждению истца, отсутствовали.

В соответствии с п.3.1.2 Требований к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 (ГОСТ Р50597-93) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 410 988 руб. 56 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 410 988 руб. 56 коп.

2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 310 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», осуществлявшее на момент ДТП содержание дороги межмуниципального значения Владимирской области, а также подрядчик ООО «Владимирская строительная компания», субподрядчик ООО "СК Трасса", осуществлявшие в указанный период времени работы по капитальному ремонту дороги.

Истец Скрипкин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Чиколаев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 101 600 руб.;

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.;

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 310 руб.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" Бутусова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 116-117)), в котором указала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к ГБУ «Владупрадор» отказать.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-92), в котором указал, что администрация Александровского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Владимирской области Меньшова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала администрацию Владимирской области ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление№3» Богатова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 100). В судебном заседании указала, что истец пренебрег требованиями Правил дорожного движения и информирующих знаков о проведении дорожных работ на участке автомобильной дороги, а также условиями ограниченной видимости в тот момент. Истец управлял транспортным средством без разрешающих на то документов при себе и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «Владимирская строительная компания», ООО "СК Трасса" Теверовский О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать из-за нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 190, 191).

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 148).

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено, что Скрипкину К.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, как указывает истец, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 78-84).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) установлено, что на автомобильной дороге <...> Скрипкин К.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части, тем самым, нанес технические повреждения транспортному средству. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения (т. 2 л.д. 123), которым установлено, что на участке автомобильной дороги <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – выбоина №1 – ширина 0,744 м, длина 1,612 м, глубина 0,197 м; выбоина №2 – ширина 0,634 м, длина 0,785 м, глубина 0,1 м.

Скрипкин К.Н. при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, в которых указал, что осуществлял движение в сторону <...> На полосе движения левой стороной попал сначала в первую яму, затем автомобиль попал во вторую яму. Он услышал сильный стук и остановился. От удара руль вывернулся влево относительно передних колес. Автомобиль начал двигаться при нажатии педали газа. Не желая оставаться в темном лесу, он решил доехать до людного места, но через 2 км автомобиль встал в горку и уже не смог в нее заехать (т.1 л.д.81).

Представитель истца Чиколаев П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец двигался по правой полосе, наехал на яму, которая не соответствовала ГОСТу. Не смог самостоятельно двигаться, позвонил в службу «112» или полицию, приехали сотрудники ГИБДД, составили административный материал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скрипкин К.Н. обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО7 №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-82) об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая составляет без учета износа 410 988,56 руб. (т. 2 л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить, все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>?

    2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (т. 3 л.д. 35-71):

1. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке №### от ДД.ММ.ГГГГ, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений дисков переднего и заднего левых колес автомобиля <данные изъяты>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходят из средних рыночных цен по Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 600 руб.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, о наличии сомнений в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали. Истцом уточнены исковые требования согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 600 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.1 Устава ГБУ «Владупрадор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнений функций областного заказчика (т. 1 л.д. 106).

Согласно распоряжению администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### автомобильная дорога <...> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (т. 1 л.д. 111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (Подрядчик) заключен Контракт ###.

Согласно п.1.1 Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>).

Срок Контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно п. 1.6 Контракта ### выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта ### Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно Приложению ### к Контракту ### в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области входит автомобильная дорога Струнино-Площево (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) заключен Контракт ### (т. 1 л.д. 123).

Согласно п.1.1 Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог <...>.

В соответствии с п. 6.3 контракта ООО «ВСК» обязуется до начала производства определенных видов работ в соответствии с требованиями ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта РФ от 26.12.2018 №480 «№Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» разработать проекты организации дорожного движения (ПОДД) и ограждения мест производства работ на период введения временного ограничения движения транспортных средств, согласовать ПОДД согласно действующего законодательства в сфере организации дорожного движения.

Согласно п.6.20 Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.21 Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется нести гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» (Генподрядчик) и ООО «СК «Трасса» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда ### (т. 1 л.д. 192-210).

Согласно п.1.1 Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ГБУ «Владупрадор» Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог <...>.

График выполнения строительно-монтажных работ по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

В соответствии с п. 5.3 Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ до начала производства определенных видов работ в соответствии с требованиями ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта РФ от 26.12.2018 №480 «№Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» разработать проекты организации дорожного движения (ПОДД) и ограждения мест производства работ на период введения временного ограничения движения транспортных средств, согласовать ПОДД согласно действующего законодательства в сфере организации дорожного движения.

В силу п. 5.16 Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязался ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены уполномоченными лицами субподрядчика проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных проектом организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров, световозвращателей – требованиям нормативных документов.

Согласно п.5.20 Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязуется нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.21 Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязуется нести гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (содержащих "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п.6.2.1 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места ДТП (схемы места совершения административного правонарушения) по пути следования Скрипкина К.Н., место производства работ было обозначено дорожным знаком 1.25 "Дорожные работы" и информационным щитом о проведении ремонтных работ на автодороге <...>.

ДТП произошло в темное время суток (в 21 час 50 минут), в период проведения ООО «СК «Трасса» ремонтных работ на автодороге.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.80) зафиксировано, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены знаки – дорожный знак 1.25 и информационный щит о проведении ремонтных работ а/д <данные изъяты>.

Согласно Приложению 1 к Правилам Дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 1.25 «Дорожные работы» является предупреждающим знаком.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Фотоматериалами, являющимися приложением к административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что на указанном участке дороги установлен информационный щит «Ремонт а/д <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82).

Несмотря на записи в Общем журнале работ, представленном ООО «СК «Трасса» об установленных дорожных знаках и их ежедневных проверках, дорожными знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости" об ограничении скорости движения и 1.16 «Неровная дорога» участок проведения ремонтных работ не оборудован, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения.

Необходимость ограничения скорости движения транспортных средств в месте производства ремонтных работ с очевидностью следует из фотоматериалов, имеющихся в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано неудовлетворительное состояние проезжей части, повреждения покрытия которой превышают предельно допустимые размеры. Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом Скрипкина К.Н. по факту ДТП составлен Акт ### выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения (т.2 л.д.123).

В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с положениями Договора субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ООО «СК «Трасса».

Иные ответчики являются ненадлежащими, в связи с чем, в удовлетворении требований к ним суд полагает отказать.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно сведений ГИБДД, Скрипкин К.Н в течение ДД.ММ.ГГГГ многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: <данные изъяты> (т.2 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина К.Н. вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления) (т.2 л.д.134, 135).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежении Скрипкиным К.Н. требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе, в день события (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установить наличие обоюдной вины водителя Скрипкина К.Н. и ООО «СК «Трасса». При этом, степень вины суд полагает определить равной. Следовательно, с ответчика ООО «СК «Трасса» в пользу Скрипкина К.Н. подлежит взысканию 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 50 800 руб. (101 600 руб. / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Скрипкиным К.Н. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В материалы дела не представлен подлинный документ об оплате, ввиду чего суд полагает требование Скрипкина К.Н. о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Суд учитывает, что уменьшение истцом суммы исковых требований имело место после ознакомления с результатами экспертизы, т.е. после получения доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера убытков. В связи с этим суд полагает необходимым применить правило о пропорциональности судебных издержек, подлежащих взысканию, удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Исковые требования истца удовлетворены на 12,4% от первоначально заявленных (50 800 руб. / 410 988 руб. 56 коп. *100%).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 310 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Трасса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906 руб. (12,4% * 7 310 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скрипкина К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Трасса" (ИНН 3327128043) в пользу Скрипкина К. Н. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 50 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», администрации Александровского района Владимирской области, администрации Владимирской области, Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», ООО «Владимирская строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина