Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 28.06.2024

    Судья Виноградова Н.Н.                                                           Дело № 11-16/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                            25 июля 2024 года

     Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    Председательствующего Зайцевой Л.Н.,

    при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайгородова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородова Р.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с возражением на судебный приказ, в котором просил восстановить срок на подачу возражений, так как копию судебного приказа не получал, фактически живет не по месту регистрации, а по адресу <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

В частной жалобе Кайгородов Р.Ю. просил восстановить ему срок на подачу возражений, ссылаясь на те обстоятельства, что копию судебного приказа не получал из-за не проживания по месту регистрации по адресу <адрес>, по указанному адресу живут его родители, он фактически живет в <адрес>

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Кайгородова Р.Ю. по месту его регистрации по адресу <адрес>

В почтовом отправлении имеются сведения о вручении заказного письма лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения судебного приказа.

Доводы Кайгородова Р.Ю. о том, что по месту регистрации он не живет, обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░