Решение по делу № 12-64/2016 (12-1424/2015;) от 24.12.2015

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Дело № 12А-64/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Солонской Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Солонской Я. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Солонская Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Солонская Я.А. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что на момент составления протокола транспортным средством она не управляла, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей не были разъяснены порядок его проведения, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В отсутствии направления на медицинское освидетельствование заявитель самостоятельно прошла освидетельствование. Отмечает, что судом не были вызваны понятые, с тем, чтобы она могла доказать свою невиновность.

В судебном заседании Солонская Я.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Солонской Я.А. было нарушено.

Установлено, что Солонская Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, пояснения свидетеля сотрудника ГИБДД Г., данные в суде второй инстанции, согласно которым у водителя непосредственно остановленного им транспортного средства <данные изъяты> Солонской Я.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последняя в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортного средства и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она (Солонская) отказалась, права и ответственность за нарушение заявителю разъяснялись.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелем в ходе судебного заседания у судьи не имеется, его показания подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлены.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Солонской Я.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями, а также свидетельскими показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Правовая квалификация содеянного Солонской Я.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Все права Солонской Я.А. были разъяснены, с протоколами она была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протоколов.

К доводам заявителя об отсутствии ее ознакомления с процедурой медицинского освидетельствования суд относится критически, учитывая, что при составлении процессуальных документов последняя об этом не заявляла. Порядок направления Солонской Я.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Версия заявителя о том, что она не управляла автомобилем, не состоятельна и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Солонская Я.А. указана как водитель, управлявшая транспортным средством. Свидетель подтвердил данное обстоятельство. Замечания в данные документы заявителем внесены не были, в том числе и замечания о том, что она не управляла автомобилем, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что последняя не была лишена возможности заявить об этом при ознакомлении с протоколами. Однако, напротив, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указала, что «после ссоры с мужем ехала домой».

Иных доказательств того, что Солонская Я.А. не управляла транспортным средством, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели - понятые, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ранее Солонская Я.А. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей указанных выше лиц не заявляла. Тот факт, что последние не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. В настоящем случае предметом оценки мирового судьи являлись письменные документы, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка Солонской Я.А. на то, что она самостоятельно, по своей инициативе, после составления в отношении нее протокола сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прошла освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, и при освидетельствовании у нее не выявлено алкогольное опьянение, несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда о виновности заявителя - состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуется именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солонской Я.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солонской Я. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь