Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-1795/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О., с участием представителя истца Жулькина А.А. - Яровой Ю.В., действующей на основании ордера № 11608 от 23 октября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1963/2023 по исковому заявлению Жулькина А.А. к Ихсановой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жулькин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ихсановой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жулькину А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панковой А.С., под управлением водителя Ихсановой М.Ф.,нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Ихсанова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70913 рублей, с учетом износа- 51376,53 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7500 рублей.

Просит в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70913 рублей, расходы: по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 676,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендодатель (собственник) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Панкова А.С., Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Жулькин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жулькина А.А. - Яровая Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соглашение о разрешении спора во внесудебном порядке путем производства ремонта между сторонами не достигнуто. Истец Жулькин А.А. производить ремонт в сервисном центре отказался, желает получить возмещение ущерба в денежном выражении.

Ответчик Ихсанова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ущербом в размере 70913 рублей согласна, на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивает. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что управляла автомобилем на основании договора аренды, собственником транспортного средства Панковой А.С. ей был предоставлен страховой полис №, о том, что данный страховой полис аннулирован страховой компанией ей ничего не известно.

Третье лицо Панкова А.С., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Яровой Ю.В., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 7 августа 2023г. около 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жулькину А.А., и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ихсановой М.Ф., принадлежим на праве собственности Панковой А.С.

Ихсанова М.Ф. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Жулькина А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Ихсанова М.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию) и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб.

Ихсановой М.Ф. при оформлении материалов ДТП предоставлен страховой полис серии №. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Панкова А.С. с 16 марта 2021 года.

22 октября 2021г. между Панковой А.С. и Ихсановой М.Ф. заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказаниями услуг по его технической эксплуатации для личного использования автомобиль, принадлежащий Панковой А.С. на праве собственности.

Предметом договора является автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному страховщиком АО «Альфа Страхование», страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Панкова А.С., с ней заключен договор страхования (договор ОСАГО), Ихсанова М.Ф. является лицом, допущенной к управлению. Пункт 8 договора содержит особые отметки, в том числе, транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Жулькин А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

По состоянию на 10 августа 2023г. Жулькин А.А. получил сведения о полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГг., выданном страховщиком АО «АльфаСтрахование», из которых следует, что дата изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГг., статус полиса не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, статус договора ОСАГО–прекратил действие, сведения о транспортном средстве-автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГг. договор расторгнут по причине выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, на вышеуказанное транспортное средство имелось действующее разрешение такси, а в полисе указана цель использования «Личная». Уведомление о досрочном расторжении договора направлено Панковой А.С. ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на дату совершения ДТП автогражданская ответственность Ихсановой М.Ф. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Жулькин А.А. обратился к ИП Крайнюкову А.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 38).

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленным ИП Крайнюков А.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 70913 рублей, с учетом износа- 51376,53 рублей.

9 сентября 2023г. истец направил в адрес Ихсановой М.Ф. претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Ихсанова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертным заключением ИП Крайнюкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 70913 рублей не оспаривает.

Судом ответчику Ихсановой М.Ф. разъяснено ее право в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа представленной истцом представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта либо ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчиком Ихсановой М.Ф. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, экспертным заключением ИП Крайнюкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 70913 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 14 августа 2023г. Жулькин А.А. заключил соглашение с адвокатом АК Ахтубинского района Яровой Ю.В. на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат Яровая Ю.В. обязалась оказать Жулькину А.А. юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять по данному делу интересы в Ахтубинском районном суде Астраханской области (л.д.28-29).

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Яровой Ю.В. Жулькиным А.А. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 322 от 28 августа 2023г. (л.д.29).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Яровая Ю.В. действовала в интересах Жулькина А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и участвовала в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также осуществляла составление процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012г. № 1851-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, истцом Жулькиным А.А. за составление ИП Крайнюковым А.В. экспертного заключения от 29 августа 2023г. о восстановительной стоимости ремонта автомобиля понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.39).

Поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указанные расходы подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с учетом удовлетворения заявленных требований частично в размере 4500 рублей.

Также Жулькиным А.А. были понесены почтовые расходы в сумме 676,91 рублей, вызванные направлением 14 августа 2023г. Ихсановой М.Ф. телеграммы о прибытии на осмотр аварийного автомобиля.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ихсановой М.Ф. расходов по направлению телеграммы, подтверждены справкой по операции от 14 августа 2023г. и копией телеграммы (л.д.26,27), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 406 рублей с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2573 рубля,вс связи с чем, с ответчика Ихсановой М.Ф. в пользу истца Жулькина А.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 70913 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70913 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22233 ░░░░░, ░░░░░-93146 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.