Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2023 ~ М-3880/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-4723/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-004281-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13-14 декабря 2023 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием истца Ерилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилина ФИО12 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

установил:

Ерилин В.А. обратился в суд с иском ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что

в период с 23 по 28 февраля 2023 г. произошло затопление квартиры № <адрес> расположенной по адресу Г<адрес> принадлежащей истцу и его семье на праве долевой собственности. Затопление произошло вследствие протечки кровли над указанным жилым помещением. Указанное событие подтверждается Актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией управляющей организации ООО «ГУК», а также фотоснимками и видеозаписями. соответствии с Экспертным исследованием о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры № 27/23/03/81 составленным ФИО16» по результатам проведенного осмотра 15.03.2023 г. о котором ООО «ГУК» были уведомлены 09.03.2023 г., величина причиненного ущерба вследствие затопления составляет 280 378 рублей 25 коп. 18.05.2023г. Ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере в соответствии с проведенной оценкой. Данная претензия была рассмотрена Ответчиком. 02.06.23 состоялся телефонный разговор и далее претензия оставлена без внимания. Для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта Истцом был заключен договор № 27/23/03/81 от 22.03.2023г. По данному договору было уплачено 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 280378,25 рублей, неустойку в размере 168226,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания», третьи лица Ерилина С.Н., Ерилина Е.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что согласно акту осмотра №69 от 01.03.2023 года составленному с участием главного инженера ООО «ГУК» Митряева П.А., мастера ООО «ГУК» Гусакова С.Д., собственника квартиры №№ Ерилина В.А., № 81 Магаутдиновой Г.В.,произошло затопление квартиры по адресу <адрес>1 принадлежащей Ерилину В.А. причиной затопления стала течь с кровли ввиду скопления снежных масс на кровли над квартирой № №.

Право собственности Ерилина В.А. на квартиру № № подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой истец является долевым собственником ? доли. Ерилина С.Н., Ерилина Е.В. также являются долевыми собственниками ? доли данной квартиры. Письменно заявили о согласии на возмещение ущерба по иску в пользу Ерилина В.А., как лицу, осуществляющему восстановительный ремонт.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что ООО «Городская Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утверждены работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включающие: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений кровельных конструкций, водоотводящих устройств

и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях — разработка плана восстановительных работ (при необходимости),

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш многоквартирных домов.

Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из экспертного исследования <данные изъяты>» № 27/23/03/81 от 22.03.2023г. стоимость работ по ремонту помещения квартиры составляет 280 378 руб. 25 коп. Стоимость услуг оценки составляет 7000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.09.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 588-23 от 28.11.2023 г. ФИО13» установлено, что стоимость ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в г. Уфе в результате затопления от 23 по 28 февраля 2023 г. без учета износа составила 235 726 руб., с учетом износа 213 768 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Не согласившись с судебной экспертизой, истцом было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебное заседание была приглашена эксперт Н.Р. Бикбулатова, которая на вопрос истца об использовании курса доллара – 68, пояснила, что для определения стоимости ущерба курс доллара не используется, сумма отличается примерно на 15%, поскольку не заменяла стеклопакет,а в предыдущем исследовании он был включен. На стеклопакете имеются коричневые подтеки, которые могут быть устранены специальными моющими средствами, необходимость в замене стеклопакетов отсутствует. Также есть уровень качества материалов, который как берется в расценку. Материалы делят на сегменты. Простые, улучшенные и высококачественные, что отражено на странице 48 экспертного заключения.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты>» № 588-23 от 28.11.2023 г., выслушав пояснения эксперта, суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № 588-23 от 28.11.2023 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 235726 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился с претензией 18.05.2023г.(что подтверждается уведомлением)+ 10 дней с 28.05.2023 – по 16.06.2023г. = 20 дней х 1289,60 (стоимость содержания за февраль 2023г., что подтверждается квитанцией об оплате) х3%=773,76 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 773,76 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>» № 27/23/03/81 от 22.03.2023 г. в размере 7000 руб. (квитанция № 81 от 22.03.2023 г.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 118749,88 руб. = 50% * (235726 руб.(ущерб)+773,76руб.+1000 руб.)

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5564,99 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Ерилина ФИО14(ИНН: №) к ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН:027611807121) о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Ерилина ФИО15 сумму ущерба в размере 235726 рублей; неустойку в размере 773,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 118749,88 рублей; возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк