Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Наумова А.В.                             № 10-6/2023

(1-34/2022)

16RS0096-01-2022-004302-14

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденного Сотникова ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г., апелляционную жалобу осужденного Сотникова А.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

Сотников <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> с учетом постановления от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения,

                                                          установил:

Сотников А.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Минахметовой С.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Хамидуллин Р.Г. в своем представлении просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, указав в резолютивной части приговора об изменении вида и режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в обоснование указывая, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Сотникова А.В. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим, в связи с чем указание на учет положений части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению. Судом также неверно определен вид и режим исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит также указать в резолютивной части приговора о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ Сотникову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор просит оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд неверно определил вид и режим исправительного учреждения – колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем, зачет времени содержания лица под стражей должен исчисляться в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Осужденный Сотников А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и исключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и снижении срока наказания с учетом фактически отбытого им наказания, указывая, что на момент вынесения приговора постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а потому его судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

Старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. апелляционное представление и дополнение к нему поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании Сотников А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, дополнения к нему и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы и форма вины осужденного Сотникова А.В., а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является верной, виновность осужденного установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Сотникова А.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Сотникову А.В., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, содействовал дознанию в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента, дал подробное описание совершенного преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Согласно статье 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ранее Сотников А.В. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, после чего вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях Сотникова А.В. рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

Назначенное Сотникову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вместе с тем, суд указал о применении к Сотникову А.В. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако данные правила применимы при отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на часть 1 статьи 62 УК РФ.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Местом отбывания наказания Сотникову А.В. суд определил колонию-поселения.

Между тем, по смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Таким образом, исходя из смысла статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, зависит от наличия рецидива преступлений в их действиях.

В данном случае в действиях Сотникова А.В. имеется рецидив преступлений, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, ему в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 4 части 1 статьи 389.26, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотникова <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Сотникову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллина Р.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сотникова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                    Сафина З.М.