Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 22.05.2024

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        20 июня 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Бронниковой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Политова Александра Петровича

по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг»

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2024 года представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу на него, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового суды судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года с Политова А.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №60215604954 от 17.10.2017 года в размере 120300 руб., проценты в размере 37822,32 руб., судебные расходы в размере 2181,22 руб.

Данный судебный приказ 13 мая 2019 года вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Советской судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2022 гол произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Данное определение вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Советская судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по заявлению представителя ООО «Сатис Консалтинг» произведена индексация денежных средств. Определение вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

ООО «Сатис Консалтинг» были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что рассмотрение спора осуществляется в рамках приказного производства, которое является бесспорным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, связанных с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вывод суда первой инстанции основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Политова Александра Петровича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко