Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2020 от 19.11.2020

Апелляционное дело №11-344/2020 Мировой судья: Воронов С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В. – Димитриева С.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП Филиппова Э.Н. – Рыткова В.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову Э. Н. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Филиппова Э.Н. – Рыткова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Э.Н. (далее ИП Филиппов Э.Н.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В., покупателем, и ИП Филипповым Э.Н., продавцом, был заключен договор купли-продажи телефона № (далее - товар). При приобретении товара был оформлен кредит в КБ ООО «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 15 706,47 руб. Как утверждает истец, в день покупки телефона в процессе эксплуатации в нем обнаружились недостатки в виде дефекта тачскрина - сенсор экрана с задержкой реагировал на нажатия или совсем не реагировал на нажатия. После этого истцом было принято решение о возврате товара ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с данным требованием, кроме того, указано о возврате уплаченной за некачественный товар суммы путем ее направления в Банк с целью погашения кредитного договора. В этот же день товар был принят продавцом на проверку качества, что подтверждается квитанцией №. В ходе передачи товара представителем ответчика товар был осмотрен, недостатки были отражены в акте.

О проведении экспертизы, как утверждает истец, он уведомлен не был. Экспертиза товара по качеству продавцом в течение 10 дней произведена не была, что свидетельствует о фактическом признании факта продажи товара ненадлежащего качества. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что заявленное им требование было ответчиком удовлетворено, и его обязательства перед Банком погашены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его обязательство по оплате долга перед Банком не исполнено. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возвратить ему в полном объеме уплаченные за товар деньги. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ИП Филиппова Э.Н. денежную сумму 15 706,47 руб. в счет возврата стоимости спорного товара; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 050 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382, 04 руб., далее до момента фактического исполнения продавцом требования потребителя по возврату денежных средств; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Федорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову Э. Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Э. Н. в пользу Федорова А. В. денежную сумму 15 706,47 руб. в счет возврата стоимости спорного товара (смартфон №), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную за товар (смартфон №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 050 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере 3 000 руб. (с учетом положения ст.333 ГК РФ), а далее в размере 1% цены товара (15 706,47 руб.) до момента фактического исполнения продавцом (ответчиком) требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы (исходя из расчета: 15 706,47 руб. х период просрочки (количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения продавцом требования потребителя) х 1% (размер неустойки в день)); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в уменьшенном размере 3 000 руб. (с учетом положения ст.333 ГК РФ), а остальные требования Федорова А. В. - оставить без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Э. Н. в доход местного бюджета - муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1 632, 69 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель ответчика ИП Филиппова Э.Н. – Рытков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Учитывая тот факт, что установление обстоятельств, на которые ссылается истец, требует специальных познаний, по делу требовалось проведение экспертизы, при том, что данное ходатайство ответчиком неоднократно было заявлено. Судом экспертиза была назначена, однако она не проведена по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Представитель ответчика заявляет снова ходатайство о назначении экспертизы по делу. Кроме того, судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ИП Филиппова Э.Н. – Рытков В.Н. жалобу свою поддержал, просил суд удовлетворить ее.

Представитель истца Федорова А.В. – Димитриев С.В. выразил свое несогласие с жалобой, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В., покупателем, и ИП Филипповым Э.Н., продавцом, был заключен договор купли-продажи телефона №. При приобретении товара был оформлен кредит в КБ ООО «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 15 706,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в указанном товаре недостатков истец обратился к продавцу для проверки качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ИП Филипповым Э.Н. указанного смартфона в новом виде, с заводской пленкой, вместе с коробкой, инструкцией, гарантийным талоном и чеком. Согласно данной квитанции срок гарантийного ремонта составляет 21 день.

В отмеченный же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец написал претензию, в котором указал о факте приобретения им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - смартфона № и выявлении дефекта, в связи с чем предъявил требование о погашении кредитного договора №, заключенного с Банком «Ренессанс Кредит» для приобретения указанного смартфона и предоставлении справки о погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Филиппова Э.Н. истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в котором также обращено внимание продавца о ранее переданной претензии.

В связи с непоступлением ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ИП Филиппову Э.Н.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик ИП Филипповым Э.Н., приняв товар на проверку качества, в том числе для возможности безвозмездного устранения недостатков, нарушил срок устранения недостатков технически сложного товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящем случае, срок устранения недостатков товара был определен сторонами не позднее 21 дня, что видно из квитанции, выданной ИП Филипповым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование потребителя не было удовлетворено вплоть до рассмотрения дела.

Как выше было указано, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В связи с чем по делу и не требовалось проведение судебной экспертизы. Следовательно, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Филиппова Э.Н. – Рыткова В.Н. – без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева