Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 ~ М-162/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-235/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000376-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля    2024 года                                          г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к Александр Юрьевич о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Александр Юрьевич о взыскании задолженности, мотивируя следующими доводами.

13.10.2018 между АО МФК «Займер» и Александр Юрьевич заключен договор займа №3081596, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 22 000 рублей с уплатой 832,2 % годовых, на срок до 12.11.2018.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru.

Для получения займа Александр Юрьевич подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов АО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с Александр Юрьевич в пользу АО МФК «Займер» сумму долга в размере 97 066,26 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма займа, 15 048 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 13.10.2018 по 12.11.2018, 28 952 руб. – проценты за 1455 дней пользования займом за период с 13.11.2018 по 07.11.2022 и 31 066,26 руб. – пеня за период с 13.11.2018 по 07.11.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 111,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Займер», ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Александр Юрьевич в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым он просил суд исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер пени до 3000 руб., применив ст.333 ГК РФ,

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из договора потребительского займа №3081596 от 13.10.2018, подписанного электронной подписью Александр Юрьевич, следует, что АО МФК «Займер» предоставило ответчику заем на сумму 37 048 руб. (п.1 ) на срок по 12.11.2018 (п.2). Процентная ставка в процентах годовых – 832,2 % (п.4). Возврат займа и уплата начисленных процентов производится 12.11.2018 (п.2). Полная стоимость потребительского займа 832,2 % годовых.

         За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа

          Согласно п.3.1.Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» потенциальный заемщик подает заявление на получение займа займодавцу через сайт, мобильное приложение, указывает все данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, прикрепляет личную банковскую карту в личном кабинете, дает согласие на обработку и передачу персональных данных.

Для получения займа Александр Юрьевич подал заявку через сайт истца в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru. с указанием паспортных данных и иной информации. Ответчик создал учётную запись.

Одновременно при подачи заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов АО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

В соответствии с ч.2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика), введенный заёмщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальных условий, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» для подтверждения действительности контактных данных потенциального заёмщика, займодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту потенциального заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте, в мобильном приложении.

В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч.2 ст. 6 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (л.д.29).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи")

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, между АО МФК «Займер» и ответчиком Александр Юрьевич был заключен договор потребительского займа №3081596 от 13.10.2018.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

13.10.2018 денежные средства в размере 22 000 руб. в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора перечислены на банковскую карту заемщика, факт получения займа не опровергнут ответчиком.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты 12.11.2018 в размере 37 048 руб. Ответчиком допускались нарушения условий договора в части срока и суммы к погашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Александр Юрьевич в суд представлены письменные возражения, в которых он указывает, что истцом в расчете задолженности не учтены уплаченные им суммы и удержанные в рамках исполнительного производства. Кроме этого истцом при начислении процентов не соблюдены ограничения по начислению процентов предусмотренные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Согласно приведенного истцом расчета задолженности Александр Юрьевич по договору потребительского займа №3081596 от 09.02.2024 за период с 13.11.2018 по 27.05.2022 внесено 17 908,52 руб., которые были направлены истцом на уплату процентов.

Из указанного расчета следует, что ответчиком в счет уплаты процентов внесено: 13.11.2018 - 144 руб., 15.11.2018 - 143 руб., 24.11.2018 - 51 руб., 01.03.2021 – 40,53 руб., 15.09.2021 - 6623,32руб., 22.10.2021 - 5030,15руб, 27.05.2022 – 5876,52 руб. Всего Александр Юрьевич внесено в счет уплаты процентов 17 908,52 руб.

Согласно условий договора №3081596 от 09.02.2024 Александр Юрьевич обязан был возвратить в срок 12.11.2018 сумму основного долга 22 000 руб. и проценты 15 048 руб., а всего 37 048 руб. (22 000 + 15 048).

Между тем, истцом при расчете задолженности не обоснованно не учтены уплаченные ответчиком в 2018 денежные средства 144+143+51=338 руб. Истцом в расчете задолженности указано следующее: срочные проценты за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 за 30 дней 15048 руб. В договоре за указанный период указано 15 048 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что платежи 13.11.2018 в размере 144 руб., 15.11.2018 – 143 руб., 24.11.2018 - 51 руб., всего: 338 руб. уменьшают сумму срочных процентов до 14 710 руб. ( 15 048 руб. - 338 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по срочным процентам, подлежащая взысканию с ответчика    составляет 14 710 руб.

В соответствии с п. 6.7 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке:

на уплату просроченных процентов за пользование займом;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

на уплату неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей в погашение займа;

на уплату срочных процентов за пользование займом;

на погашение срочной задолженности по основному долгу;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При расчете задолженности истцом не учтены денежные средства, взысканные с Александр Юрьевич в принудительном порядке по судебному приказу № от 17.03.2020 до его отмены определением от 11.05.2022 денежные средства в сумме 17 570,52 руб.: 01.03.2021 – 40,53 руб., 15.09.2021 - 6623,32руб., 22.10.2021 - 5030,15руб, 27.05.2022 – 5876,52 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору № 3081596 за период с 13.10.2018 по 07.11.2022.

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком до отмены судебного приказа части долга в размере 17 570,52 руб., приведенный истцом в расчете размер задолженности Александр Юрьевич по договору должен быть уменьшен. Указанная сумма с учетом положений п. 6.7. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по процентам, размер которых должен составлять 11 381,48 руб. (28 952 руб. /размер задолженности по %, приведенных истцом в расчете и иске/ - 17 570,52 руб. /размер принудительно удержанной из заработной платы ответчика задолженности по судебному приказу/.

Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик Александр Юрьевич допустил существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору №3081596 от 13.10.2018, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика Александр Юрьевич в размере 22 000 руб.

Договор №3081596 от 13.10.2018, с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика Александр Юрьевич и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не были заявлены.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели их деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей при заключении договора займа № 1830917568 от 05.11.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

В материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 11.05.2022 отменен судебный приказ № от 17.03.2020, выданный по заявлению АО МФК «Займер» к Александр Юрьевич о взыскании задолженности по договору займа №3081596 от 13.10.2018, образовавшейся за период с 13.10.2018 по 10.02.2020 в размере 65 662 руб. и    расходов по уплате государственной    пошлины в размере 1 084,93 руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «Займер» истец указывал размер задолженности за период с 13.10.2018 по 10.02.2020 с учетом суммы основного долга (22000 руб.) в размере 65 662 руб. Следовательно, проценты за период пользования составляли 65 662 руб. -22000 руб.=43 662 руб. (срочные проценты 15 048 руб. + просроченные проценты 28614руб).

Указанный в иске размер процентов за пользование займом 44 000 руб. (15 048,0 руб. + 28 952,0 руб.) не превышает двухкратный размер суммы предоставленного потребительского займа (22 000 руб. х 2 = 44 000 руб.). Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа при исчислении максимального размера процентов уже были применены ограничения двухкратным размером. После частичного погашения задолженности ответчиком и отмены судебного приказа, при подаче иска проценты увеличены повторно до двухкратного размера.

При этом с учетом выше приведенных доводов о документальном подтверждении ответчиком оплаты части долга, которая должны быть зачтена в счет уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, предусмотренным п. 4 договора № 1830917568 от 05.11.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 11 381,48 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика пени по договору №3081596 от 13.10.2018, предусмотренной п. 12 в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, в размере 31 066,26 руб. исчисленной на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по состоянию на 24.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Александр Юрьевич пени суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Сумма пени, определена сторонами согласно п. 12 договора в виде 20% годовых на непогашенной часть суммы основного долга, за период с 13.11.2018 по 07.11.2022 составила 31 066,26 руб.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Александр Юрьевич, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом пени за возникновение просроченной задолженности, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер пени подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1732,74 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к Александр Юрьевич по договору займа №3081596 от 13.10.2018 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт № в пользу АО МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №3081596 от 13.10.2018 в размере 51 091,48 руб., из которых: 22 000 руб. – задолженность по основному долгу, 14 710 руб. – задолженность по срочным процентам, 11 381,48 руб. просроченные проценты, 3 000 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в пользу АО МФК «Займер» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,74 руб.

В остальной части исковых требований АО МФК « Займер» к Александр Юрьевич отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья                                                     Н.В.Блохина