Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-899/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-899/2023    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск             13 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1, офис 200),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее по тексту - ООО «СКМ-Урал») в соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

С указанным постановлением прокурор Центрального района г. Челябинска не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование протеста прокурор Центрального района г. Челябинска указал на неверную оценку действиям либо бездействиям ООО «СКМ-Урал», полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Кашапова Д.С. в судебном заседании протест поддержала.

Законный представитель ООО «СКМ-Урал» - директор Абрашкин А.Ю., защитник ООО «СКМ-Урал» - Буданов Б.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона №273-Ф3 коррупция - это, в том числе, дача взятки в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ст. 14 Закона №273-Ф3, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, состоит в совершении в том числе противоправных действий (бездействии) - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентируют, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Центрального района г.Челябинска, в отношении ООО «СКМ-Урал», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужила проведенная прокуратурой проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ООО «СКМ-Урал», в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, являясь должностными лицами ООО «ЮГК», то есть выполняя управленческие функции в указанной организации, получили от ФИО4 коммерческий подкуп, то есть незаконное вознаграждение в виде денег, в особо крупном размере в общей сумме 1763400 руб., за совершение ФИО6 и ФИО7 в интересах ФИО4, представляемого ООО «СКМ-Урал» действий, входящих в служебные полномочия ФИО6 и ФИО7 по ускорению оплаты оказанных со стороны ООО «СКМ-Урал» услуг по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал». За способствование в силу своего служебного положения совершению указанных действий, а также за оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате договоров между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал», и в целом сохранении коммерческих отношений между обществами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ККО «Южный Урал» АО «Альфа-Банк», на имя ФИО6

Мировой судья, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «СКМ-Урал» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при этом указал, что общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, при этом исходил из того, что ФИО4 добровольно сообщил о даче коммерческого подкупа ФИО6 и ФИО7, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, активно способствовал расследованию.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не выполнил требования закона, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится каких-либо выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, о том, что директор общества способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления до вызова его в органы ФСБ.

При этом, перечень доказательств, приведенных мировым судьей из материалов уголовного дела, не получил должного анализа, доказательства перечислены без их значения для правильного разрешения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья, у которого при рассмотрении дела об административном правонарушении сформировалась определенная правовая позиция, пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «СКМ-Урал».

Также обращаю внимание на то, что при написании постановления мировым судьей не соблюден официально-деловой стиль написания, текст постановления имеет явные признаки копирования.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ООО «СКМ-Урал» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не истек, принятое по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязи положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 07 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских