Решение по делу № 33-4838/2018 от 14.08.2018

Судья Гюлумян А.Г.               Дело № 33-4838/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, по которому

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворены частично.

Взыскана с Филипповой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме 51 315,49 руб., пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 000 руб., а всего 63 315 (шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 49 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Филипповой Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказано.

Взыскана с Филипповой Т.Н. в бюджет муниципального образования городского округа "..." государственная пошлина в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Филипповой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 315,49 руб., пени за просрочку оплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28 653,78 руб., судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска 2599,08 руб., и на услуги представителя 1000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения квартиры <Адрес обезличен>, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила требуемую сумму за указанный период.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Филиппова Т.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, в суд не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеют регистрацию Филиппова Т.Н. и её дочь Филиппова В.Д., ... года рождения.

Согласно справке БТИ от <Дата обезличена> право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляло ООО "Жилищная компания" на основании договора управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По сведениям ООО "Жилищная компания" задолженность за услуги по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 51 315,49 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом исполнены обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик предоставленные услуги не оплачивала, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию.

Рассчитывая подлежащие к взысканию пени, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности, период её образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчик Филиппова Т.Н. извещена телефонограммой о судебном заседании, назначенном на ... часов <Дата обезличена>.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Доводы Филипповой Т.Н. о том, что она не проживает в спорной квартире с <Дата обезличена>, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, оплате ЖКУ по другому адресу в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Требование ответчика в апелляционной жалобе о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридической помощи не основано на положениях ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: