Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 ~ М-3/2023 от 12.01.2023

Дело №2-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевскийрайонный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.

рассмотрев 27 февраля 2023 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Арслановой Л.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст», Истец) обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Арслановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 159106,41 руб., и затрат по уплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении Истец указал, что согласно заявления ответчика от 06.08.2015 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Арсланова Л.Ф. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 118000руб. на срок до 06.08.2020 года под 30% годовых.

Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив условия договора.

03.12.2019 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договора уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ по которому цедент (Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, сумма общей задолженности ответчика составляет 159106, 41 руб., из которых:

-98798,26 руб. – сумма основного долга,

- 60308,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ранее мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ №2-32/2022 от 17.01.2022 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии на основании заявления Арслановой Л.Ф. был отменен определением мирового судьи от 31.01.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 159106,41руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО«Управляющая компания Траст» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Арсланова Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска полностью отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-32/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредитный договор) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2015 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Арсланова Л.Ф. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 118000руб. на срок до 06.08.2020 года под 30% годовых.

Поскольку банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, которым последняя воспользовалась, что следует из выписки по счету, то суд полагает соблюденными требования статьи 807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, срок возврата, процентная ставка, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушив условия договора. Общая сумма задолженности составляет – 159106,41 руб.

03.12.2019 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ по которому цедент (Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Как следует из выписки по счету, Арсланова Л.Ф. осуществила операцию по получению наличных денежных средств, при этом ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению необходимо минимальной суммы погашения задолженности, последний платеж осуществлен 31 июля 2017 года, затем обязательства по Договору ответчиком не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,ООО «Управляющая компания Траст» 17.01.2022 года обратилось к мировому судье судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности.В указанный день был вынесен судебный приказ №2-32/2022 о взыскании с Арслановой Л.Ф. задолженности по договору в общей сумме 159106,41 руб. и государственной пошлины. 31.01.2022 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Как следует из правил статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому истец вправе требовать от ответчика погашения долга.

Ответчиком Арслановой Л.Ф. заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума №43).

Согласно пункту 18 Пленума №43, начавшееся домомента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что количество платежей по Договору – 60, размер платежа (кроме первого и последнего – 3817,70 руб., размер последнего платежа – 4107,81 руб.), дата ежемесячного платежа - 06 числа каждого календарного месяца (п.6 кредитного Договора), то есть условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Последний платеж в счет погашения задолженности, согласно выписке по счету, ответчик совершила 31.07.2017г. (в счет обязательства по оплате ежемесячного платежа до 06.08.2017 г.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения, суд приходит к выводу, что 06.09.2017 года Банку стало известно о нарушении его права на своевременный возврат долга.

С настоящим иском кредитор обратился в суд, согласно квитанции об отправке документа в электронном виде, 22 декабря 2022 г., таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять (три года + 14 дней судебной защиты с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 17.01.2022 г. по день отмены судебного приказа 31.01.2022 г.) с 08 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступил до 08 декабря 2019 года, должно быть отказано, с ответчика подлежит взысканию только задолженность по платежам, срок которых наступил после указанной даты.

Согласно детализированному расчету задолженности по кредиту (л.д.8), ответчиком в платежные периоды, после 8 декабря 2019 года, должны были быть внесены в счет погашения задолженности семь платежей по 3817,70 руб. каждый, и последний платеж на сумму 4107,81 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Арслановой Л.Ф., составит 30831 руб. 71 коп. (7 х 3817,70 руб. + 4107,81 руб.)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично в размере 19,37% от заявленных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взыскать 849 руб. 18 коп. (4384 руб. х 19,37% : 100).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Арслановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Арслановой Л.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30831 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 849 руб. 18 коп., всего взыскать 31680 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Арслановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 28февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Можарцев И.С.