Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 04.04.2023

        Мировой судья Сидорова Н.В.    Дело № 11-73/2023

Дело № 2-21/2023

УИД 12MS0028-01-2022-007850-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    4 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

исковые требования Хасановой С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хасановой С.В. по факту дорожно - транспортного происшествия от <...> года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 15190 руб. 00 коп., неустойку с <...> года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (на дату вынесения решения – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1165 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова С.В., действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 10290 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего <...> года вследствие действий ЗЛЕ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО6 для оформления ДТП, за услуги аварийного комиссара оплатила 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11600 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление, поступившие мировому судье.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой С.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками страхователя, расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Хасановой С.В. не доказана и материалами дела не подтверждена.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года на 85 км. автодороги ... Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасановой С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЗЛЕ Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <...> года.

В результате ДТП автомобилю Хасановой С.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Хасановой С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО6, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак Р875МК/30, и Renault Logan, государственный регистрационный знак Х475ХХ/12; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о месте ДТП от <...> года; схема места ДТП от <...> года, фототаблица с места ДТП от <...> года, акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.

<...> года представитель Хасановой С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> года АО «СОГАЗ» событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11600 руб.

<...> года представитель Хасановой С.В. обратился с заявлением (претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

<...> года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

<...> года Хасанова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, решением которого от <...> года в удовлетворении требований Хасановой С.В. отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья     Т.Н. Гаврилова