Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 20.07.2023

        Мировой судья Минабутдинова А.Г.                                       дело 11-43/2023

Апелляционное определение

6 сентября 2023 года                                        с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – Мордвинкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хасанов РФ к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу Хасанов РФ (документ, удостоверяющий личность, 9217 270537) денежные средства в размере 35 878 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 94 копеек, штраф в размере 20 439 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» (№) государственную пошлину в размере 1 576 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установил:

Хасанов РФ обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор №/АК/20/858. Одновременно с оформление кредитного договора был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» и был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 129637/20201028 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита», с условием о выплате цены опциона в размере 52 890 рублей. Срок действия договора 60 месяцев, дата окончания действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 52 890 рублей перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО «Авто-защита». Истец в договоре с ООО «Авто-защита» не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-защита» истец направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа от ООО «Авто-защита» не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 890 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск Хасанов РФ удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» Мордвинкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом автор жалобы указывает, что судом неверно квалифицирован заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор является опционным, поскольку в данном случае важно, каким образом происходит затребование исполнения договора. Также указывается на нарушение судом норм материального права, не правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле. Считают, что взаимоотношения между истцом не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Хасанов РФ, представитель ответчика ООО «Сити-Ассист», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хасанов РФ и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор №/АК/20/858, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 405 490 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 305 000 рублей.

В этот же день на основании заявления на заключение опционного договора Хасанов РФ заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 129637/20201028, стоимостью 52 890 рублей.

Согласно сертификату опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство Chevrolet Aveo, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/20/858, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истец собственноручно указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, тарифами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Авто-защита» направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа от ООО «Авто-защита» не поступило.

Проанализировав условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Хасанов РФ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Хасанов РФ в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 35 878 рублей 26 копеек, поскольку доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, мировой судья обосновано взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, мировой судья, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскав в пользу Хасанов РФ сумму штрафа в размере 20 439 рублей 13 копеек.

Поскольку факт несения почтовых расходов установлен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика в размере 380 рублей 94 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, состоявшееся решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хасанов РФ к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан                    Геффель О.Ф.