Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-1149/2023 от 17.10.2023

    Дело № 2-1302/2023                                                                                      <данные изъяты>

    УИД 42RS0020-01-2023-001647-47

                                                              РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

    г.Осинники                                                                                       6 декабря 2023г.

    Осинниковский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                                     Крыжко Е.С.

    при секретаре                                                                              Геберлейн Ю.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гаркавцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаркавцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 05.12.2019 в размере 52 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 17500 руб., процентов -35000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

              Требования обосновывает тем, что 5 декабря 2019 г. между Гаркавцевым В.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа                    №. Данный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии Федеральным Законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 17500 руб. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование, не исполнил. Сумма задолженности по договору займа составляет 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга 17500 руб., сумма процентов за пользование займом 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

                Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Ответчик Гаркавцев В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

                 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

                Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Гаркавцевым В.А. в офертно – акцептном порядке заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику заем в размере 17500 рублей. Срок действия договора 21 день, с 05.12.2019 до 26.12.2019, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка 361.350 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором, подписанным простой электронной подписью заемщика (л.д.9-11).

    Договор потребительского займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс – сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации.

    ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 17500 рублей на банковскую карту (<данные изъяты>)                                 №, что подтверждается сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 21).

    Обстоятельства заключения договора потребительского займа, правомерности использования простой электронной подписи в соответствии с условиями договора, идентификации микрофинансовой организацией клиента, фактического предоставления займа подтверждаются представленными в дело документами: договором займа с индивидуальными условиями (л.д. 9-11), заявкой на займ (л.д. 15), копией паспорта на имя Гаркавцева В.А. (л.д. 15 об.), информацией ООО МКК «Русинтерфинанс» о перечислении денежных средств в полном объеме (л.д. 21).

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Гаркавцев В.А. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, погашение суммы задолженности не производил.

    Из расчета представленного истцом следует, что всего задолженность Гаркавцева В.А. по договору займа составляет 52 000 рублей, в том числе: 17500 рублей – задолженность по основному долгу, 35 000 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование займом (л.д.8).

    Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривал, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ о взыскании по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Гаркавцева В.А. задолженности по договору займа № от 05.12.2019 за период с 05.12.2019 по 05.05.2022 в размере 52500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 887,50 рублей, всего 53 387,50 рублей               (л.д. 14).

    Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

На момент заключения договора займа с Гаркавцевым В.А. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащим применению при разрешении спора.

С учетом указанных требований закона начисление Гаркавцеву В.А. процентов по договору микрозайма от 05.12.2019 в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и соответствует закону. Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Гаркавцева В.А. задолженности по договору займа № от 05.12.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 7).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гаркавцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

        Взыскать с Гаркавцева Виктора Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс (юридический адрес: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от 05.12.2019, в размере 52500 рублей, в том числе: 17500 рублей – задолженность по основному долгу, 35 000 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование займом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, всего взыскать - 54 275 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).

                    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

    ВЕРНО

    Судья                                                                                             Е.С. Крыжко

<данные изъяты>