Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8/2022 (22-81/2021;) от 17.12.2021

Уникальный идентификационный номер:

66MS0086-01-2021-002552-66

Гражданское дело № 22-8/2021

(№2-1045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                    02 февраля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ю.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

по апелляционной жалобе истца Малявиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 14.07.2021,

установил:

Малявина Н.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ю.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование требований иска указала, что между ней и ответчиком (дата) был заключен договор №, по условиям которого был забронирован тур на двух человек в пансионат «Бургас» г. Кудапест (район Большой Сочи). Общая стоимость по договору составила 61 600 руб. 00 коп., которые истец оплатила в полном объеме, внеся (дата) 31 000 руб., (дата) – 30 600 руб. 00 коп. В (дата) года ответчик сообщила истцу о необходимости дополнительной оплаты для того, чтобы отдых состоялся, 28 360 руб. Полагая, что денежные средства ей будут возвращены, истец оплатила требуемую сумму. В ответ на направленную в последующем претензию о возврате денежных средств, ответчик ей сообщила, что полученные от неё 31 000 руб. 00 коп. и 30 600 руб. она своевременно перечислила в адрес ООО «САНВЭЙ», которое осуществляло весь процесс бронирования и оплату расходов туроператора ООО «Алеан-Турне». Однако, платеж в размере 30 600 руб. 00 коп. по неизвестным причинам не был перечислен данным юридическим лицом в адрес туроператора ООО «Алеан-Турне». Туроператор ООО «Алеан-Турне» предложил внести ответчику доплату в размере 28 360 рублей, сообщив, что в противном случае будет вынуждены аннулировать заявку. Внесенная истцом дополнительно сумма была перечислена ответчиком в адрес туроператора. Соответствующий тур состоялся. В связи с изложенным ответчик рекомендовала истцу обращаться со всеми претензиями по возврату части денежных средств в адрес ООО «САНВЭЙ».

Вместе с тем, полагая, что надлежащим лицом, ответственным за возврат денежных средств, является именно ИП Хабарова Ю.Ю., с которой она состоит в договорных отношения, со ссылкой на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась к мировому судьей с иском, в котором просила взыскать с ответчика 28 360 руб. 00 коп., уплаченных по договору №, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Малявина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании требования иска, предъявленные к ИП Хабаровой Ю.Ю., поддержала. О замене ответчика, привлечении к участию в деле соответчиков по требованиям иска не заявила.

Представитель ответчика Ефимовских Н.И., действуя на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства требования иска не признала. Настаивала на надлежащем и полном выполнении ИП Хабаровой Ю.Ю. обязательств перед истцом, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате спорной суммы.

Непосредственно ИП Хабарова Ю.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении требований иска Малявиной Н.Ю. к ИП Хабаровой Ю.Ю. отказано.

Истец Малявина Н.Ю. с указанным решением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию, по её мнению, необоснованного по существу решения. Утверждает, что именно ИП Хабарова Ю.Ю. является надлежащим ответчиком по требованиям её иска.

Возражения на требования апелляционной жалобы участниками процесса не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Хабаровой Ю.Ю. - Ефимовских Н.И., действуя на основании доверенности, возражала по доводам и требованиям апелляционной жалобы истца, полагает, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт Малявина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя Ефимовских Н.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Малявиной Н.Ю. и ИП Хабаровой Ю.Ю. был заключен договор №, предметом которого является совершение последней от своего имени, но за счет и по поручению истца (доверителя) юридических иных действий, направленных на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, - туристической путёвки на двоих туристов в пансионат «Бургас» в г.Кудепста в районе Большого Сочи Краснодарского края на срок 10 дней ((дата)-(дата)) стоимостью 61 600 руб.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме ИП Хабаровой Ю.Ю. двумя платежами на сумму 31 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата)), 30 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата)).

По условиям договора стороны согласовали приобретение в интересах истца тура у туроператора ООО «Алеан-Турне».

Также из материалов дела усматривается, что ИП Хабарова Ю.Ю. совершила действия по бронированию согласованного сторонами турпродукта. Бронирование и оплата тура произведены ответчиком туроператору через ООО «САНВЭЙ».

Заявка на бронирование тура была подтверждена ООО «САНВЭЙ» с присвоением номера 893379.

Полученные от истца денежные средства в счет исполнения условий договора ответчик перечислила по подтвержденной заявке на счет ООО «САНВЭЙ», являющегося лицом, реализующим туристические продукты туроператора ООО «Алеан-Турне» на основании агентского договора.

Согласно полученной от ООО «Алеан-Турне» информации, ООО «САНВЭЙ» оформило предварительное бронирование у туроператора только на услугу проживания в пансионате в период с (дата) по (дата). Стоимость услуг для ООО «САНВЭЙ» составила 57 060 руб., из которых данным лицом оплачено 28 700 руб. (счет № по заявке № от (дата)). Иных платежей из поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты заказанного тура ООО «САНВЭЙ» туроператору не перечисляло.

Непосредственно между ответчиком ИП Хабаровой Ю.Ю. и ООО «Алеан-Турне» отношения из договора отсутствуют.

(дата) ООО «САНВЭЙ» уведомило ООО «Алеан-Турне» о расторжении Агентского договора № с (дата).

В связи с размещенной ООО «САНВЭЙ» информацией, адресованной заказчикам, контрагентам и партнерам о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех Договором-оферт и субагентских соглашений-оферт и предложением аннулировать все туры (заявки, заказы, бронирования) с датами начала тура, начиная с (дата) и далее, и рекомендацией, данной для уточнения информации о турах, которые состоятся в срок - обратиться непосредственно к Туроператору, сформировавшему для туристов соответствующий тур, ответчик обратился в ООО «Алеан-Турне» за уточнением сумм оплат, внесенных ООО «САНВЭЙ» по соответствующей заявке.

В связи с полученной информацией о том, что оплата ООО «САНВЭЙ» произведена только в размере 28700 руб. и предложением ООО «Алеан-Турне» произвести доплату за тур в размере 28 360 руб., согласованной истцом с ответчиком, платежным поручением № от (дата) ИП Хабаровой Ю.Ю. на счет ООО «Алеан-Турне» была произведена доплата за тур в размере 28 360 руб. (л.д. 19). В свою очередь денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику (дата) (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата)).

Приобретенный истцом тур состоялся в согласованные сроки, претензий по качеству оказанных услуг и сроку их представления истец не заявила.

(дата) Малявина Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить произведенную ею доплату за тур в размере 28 360 руб. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований иска Малявиной Н.Ю., предъявленных к ИП Хабаровой Ю.В., мировым судей на основании совокупности исследованных доказательства и их оценки в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору от (дата), совершении действий, направленных на заключение с иным лицом (ООО «САНВЭЙ»), реализующим турпродукты (туруслуги) туроператора (ООО «Алеан-Турне), договора о реализации турпродукта, перечень которых указан в Бланке заказа, перечислила полученные от истца денежные средства.

В отсутствие доказательств того, что денежные средства по договору № от (дата). не были перечислены туроператору по вине ответчика, как турагента, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что права истца как потребителя туристских услуг ответчиком ИП Хабаровой Ю.Ю. нарушены не были, неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне ответчика также не возникло.

Поскольку мировым судьей не было установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, также отклонены как производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам апелляционной жалобы районный суд не находит, т.к. они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Малявиной Н.Ю. относительно отсутствия между ней и ООО «САНВЭЙ» отношений из договора, того, что ИП Хабарова Ю.Ю. могла напрямую сотрудничать с туроператором, минуя ООО «САНВЭЙ», также была обязана поставить истца в известность о сотрудничестве с ООО «САНВЭЙ», за свой счет произвести доплату за турпродукт, суд считает несостоятельными, не влекущими возможность отмены решения мирового судьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Мировым судьей обоснованно учтено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ИП Хабарова Ю.Ю. была вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств перечисления ответчиком ООО «САНВЭЙ» денежных средств, полученных от истца в счет оплаты турпродукта, возложенные на неё договором с истцом обязанности ответчик выполнила в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, районный суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, районный суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску Малявиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ю.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малявиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                 О.А. Толкачева