Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 (11-728/2022;) от 13.12.2022

копия

Мировой судья Анисимова Т.Г. Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Рукосуевой Елены Владимировны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор № 11557 от 18.02.2021 об оказании юридических услуг расторгнутым, признать акт приема-передачи оказанных услуг недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаты по договору денежную сумму в размере 29000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

Мотивировав свои требования, что 18.02.2021 между Рукосуевой Е.В. и ООО «Гарант» был заключен договор № 11557 об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало оказание юридических услуг: подготовка заявления в УПФ РФ в г. Канске Красноярского края, заявление в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания, жалобы в Генеральную Прокуратору РФ, Правительство РФ, Администрацию Президента РФ, Прокуратуру Красноярского края, Канскую межрайонную Прокуратуру Красноярского края, Пенсионный фонд РФ по Красноярскому краю, Пенсионный фонд РФ, консультации. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 32540 рублей. Причиной обращения к ООО «Гарант» послужило решение спорной ситуации с ПФР РФ. Ответчик в момент консультации подтвердил, что требования истца в интересующем её спорном вопросе законны и обоснованы, и указал объем работ, которые необходимо провести, в том числе подача искового заявления в суд. По прибытии домой, после частичной ремиссии после болезни, при изучении документов, Рукосуева Е.В. обнаружила, что в договоре содержится информация о написании по сути десяти писем, но отсутствовала информация об обращении в суд. Кроме того, 18.02.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по договору № 11557 от 18.02.2021, на момент подписания акта, услуги не были оказаны. Истец считает, что ООО «Гарант» некачественно оказаны предоставленные услуги, поскольку стороной ответчика были оформлены изначально ненужные документы, которые не дают результата, при этом указанные письма не были направленны их адресатам. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

31.05.2022 мировым судьей постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе истец Рукосуева Е.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что подписанный акт приема-передачи не соответствует указанным требованиям и составлен с нарушениями. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работы стороной ответчика в полном объеме, не представлены.

Истец Рукосуева Е.В., представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 между Рукосуевой Е.В. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 11557 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в УПФ РФ в г. Канске Красноярского края, жалобы в Генеральную Прокуратору РФ, Правительство РФ, Администрацию Президента РФ, Прокуратуру Красноярского края, Канскую межрайонную Прокуратуру Красноярского края, Пенсионный фонд РФ по Красноярскому краю, Пенсионный фонд РФ, консультации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 32540,00 рублей.

Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2021 на сумму 20000,00 рублей и 12540,00 рублей, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № 11557 от 18.02.2021.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в г. Канске Красноярского края от 04.03.2021 (л.д. 59-60), обращение от Рукосуевой Е.В. поступило только 26.02.2021, что свидетельствует о том, что при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.02.2021, услуги стороной ответчика оказаны не были.

Доказательства, подтверждающие, подготовку и направление жалоб в Генеральную Прокуратору РФ, Правительство РФ, Администрацию Президента РФ, Прокуратуру Красноярского края, Канскую межрайонную Прокуратуру Красноярского края, Пенсионный фонд РФ по Красноярскому краю, Пенсионный фонд РФ материалы дела не содержат.

Рукосуевой Е.В. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии в полном объеме, ввиду того что договор исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт приема - передачи оказанных юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 424, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вышеизложенное, а также фактическое исполнение заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение ответчиком определенных действий, в том числе по составлению ряда документов, без указания того, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата произведенных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении споров с участием потребителей, в соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, в том числе в области права, соответственно исполнитель обязан был своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи с целью получения консультации о порядке обращения в ПФР РФ. При этом, очевидно, что целью Рукосуевой Е.В. было получение услуг, которые имели бы для нее потребительскую ценность в данной жизненной ситуации.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества, мировой судья руководствовался подписанным истцом актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.02.2021 № 11557.

Само по себе подписание акта об оказании услуг не может исключать возможность для потребителя в дальнейшем оспаривать факт оказания услуг, а также их необходимость, тем более, что перечень услуг формировался самим исполнителем, при этом судом первой инстанции не установлено, что последним была предоставлена заказчику информация, что именно такие действия и документы необходимы для разрешения ее вопроса (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, составления и направления ответчиком полного пакета документов, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Мировым судьей не дана оценка содержанию составленных в рамках исполнения договора ответчиком документов, а также не исследовалось качество оказанной услуги в части составления заявлений и жалоб, подготовки правового заключения, не дана оценка их содержанию с учетом условий договора и цели его заключения, не оценены целесообразность составления и направления подготовленных документов, а также нуждаемость истца в их составлении с учетом конкретной ситуации с учетом положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопрос о целесообразности, нуждаемости, наличии (отсутствии) явной избыточности в наборе предложенных ответчиком услуг, как профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не обсуждался.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего критерию законности.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства мировым судьей в полном объеме не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с вынесением нового решения о расторжении договора об оказании юридических услуг № 11557 от 18.02.2021.

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, и выполнить все действия связанные с этим. В свою очередь истец оплатила услуги исполнителя в оговоренном объеме. Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

В соответствии с ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», ответчик, как профессиональный участник рынка услуг, оказываемых населению, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, обладающий специальными познаниями, обязан был выявить в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений ее прав или воспрепятствования реализации ею своих законных интересов, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик ограничился составлением обращений к государственным органам, которые не только не разрешали правовые вопросы, с которым истец обратилась к ответчику, но и не имели никакого правового значение, необоснованно загружая государственные органы непрофессиональными обращениями, составленных с целью создания видимости оказания истцу юридических услуг. Тогда как в соответствии с п. 2.13 вышеназванного ГОСТ Р 56877-2016 2.13 под жалобой (заявление) понимается письменный документ, адресованный потребителем именно надлежащему органу государственной власти или органу местного самоуправления, содержащий сведения о нарушении или угрозе нарушения прав потребителя или воспрепятствовании реализации его законных интересов и просьбу гражданина о защите его нарушенных прав или законных интересов либо прав или законных интересов других лиц, либо о предупреждении такого нарушения.

Дав правовую оценку представленным доказательства, установленным по делу обстоятельствам, руководясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, не осуществил диагностику ситуации, заявленной потребителем, не оценил правомерность требований потребителя, не наметил оптимальные способы восстановления ее нарушенных прав при наличии таковых, оказал ненадлежащего качества услуги консультативного характера, направил не только не разрешающие правой вопрос истца обращения в государственные органы (за исключением обращения в УПФР, который разъяснил порядок начисления пенсии истцу, и который в случае неверного начисления пенсии мог являться документом для последующей защиты пенсионных прав истца), но и не выявил в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений ее прав, перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов, с учетом того, что в силу названного выше ГОСТа в каждом случае, лицу, оказывающему на профессиональном уровне юридические услуги, следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований. Указанные действия ответчика недопустимы, с учетом того, что потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению, и, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, должен обладать специальными познаниями.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец обратилась именно с необходимостью лишь составления обращений в государственные органы, указанных в договорах об оказании юридических услуг. В материалы дела не представлена заявка истца, как то требует ГОСТ Р 56877-2016, Журнал учета обращений потребителей.

Таким образом, несмотря на подписанный акт о выполненных работах, суд не может признать, что услуги оказаны способами, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения законных требований истца, как потребителя.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место наличие существенных недостатков оказанной истцу услуги, что дает истцу право в силу положений ст.ст. 12, 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и как, следствие, возврата денежных средств, уплаченных за нее.

В этой связи, с учетом направленной истцом ответчику претензии о расторжении договора, суд полагает необходимым договор от 18.02.2021 № 11557, заключенный между Рукосуевой Е.В. и ООО «Гарант», признать расторгнутым, а также взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца, уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 29000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Рукосуевой Е.В. 5000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 17000 руб., из расчета (29000 + 5000) х 50%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как в ходе рассмотрения дела ООО «Гарант» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 (1070 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рукосуевой Елены Владимировны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать договор об оказании юридических услуг № 11557 от 18.02.2021, заключенный между ООО «Гарант» и Рукосуевой Еленой Владимировной, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Рукосуевой Елены Владимировны уплаченную по договору денежную сумму в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева