Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-520/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-38/2024 (2-520/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-003236-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г.                                                        ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: представителя истца - Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» Маринкина А.А. – посредством ВКС; представителя ответчика Мыльникова И.Е. – Дьяконова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН: 1066165052942, ИНН: 6165133300) к Мыльникову И.Е. о взыскании ущерба,

установил:

27 июня 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к Мыльникову И.Е. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 28 апреля 2023 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Н-1, гос.рег.знак Х № под управлением Суховей Д.М., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Маринкина А.А.

Виновником ДТП является водитель Суховей Д.М.

Определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суховей Д.М. отказано.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ являлся Мыльников И.Е., автогражданская ответственность Мыльникова И.Е. как собственника автомобиля Хендэ была застрахована по договору ОСАГО.

Мыльников И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

18 мая 2023 г. истец, как собственник автомобиля Тойота, получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 118 600 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 339 843 руб. 57 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 243 руб. 57 коп. (339 843,57 – 118 600);

- компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 104).

В ходе рассмотрения дела Обливским районный судом Ростовской области истец представил суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., полагает указанные расходы разумными и обоснованными (т. 3 л.д. 74-76).

В судебном заседании 16 августа 2024 г. представитель истца по доверенностям (т. 1 л.д. 13, 14, 39, 54) - Маринкин А.А. (одновременно – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца) заявленные требования поддержал в полном объеме.

В письменном возражении на отзыв ответчика представитель истца настаивал, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку ответчик предпринимает действия по уходу от обязанности по возмещению вреда (т. 1 л.д. 221-226).

В судебное заседание 16 августа 2024 г. ответчик Мыльников И.Е. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 90) Радаева И.С. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. В письменном возражении на иск указали, что Мыльников И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобилем Хендэ управлял Суховей Д.М., включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Суховей Д.М. использовал автомобиль по своему усмотрению. Суховею Д.М. были переданы ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности в ДТП водителя Суховея Д.М., вина ответчика в причинении вреда не установлена. Следовательно, по мнению ответной стороны, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда (т. 1 л.д. 94-96). В письменных заявлениях (т. 1 л.д. 232, т. 3 л.д. 107) ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 16 августа 2024 г. представитель ответчика Мыльникова И.Е. по доверенности (т. 1 л.д. 199) – Дьяконов В.А. также просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку Мыльников И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно Дьяконов В.А. указал, что представленный в материалы дела договор фрахтования автомобиля Хендэ водителем Суховеем Д.М. (т. 1 л.д. 227) фиктивен, представленные истцовой стороной показания свидетеля Дорохиной некорректны и являются недопустимым доказательством по делу, заявленная истцом свидетель Панченко так и не опрошена. Истец воспользовался правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, избрал форму возмещения – путем выплаты денежных средств, указанные денежные средства от страховщика получил и посчитал их достаточными для восстановления транспортного средства, автомобиль после ремонта использовался истцом по назначению, оставшиеся неисправленными повреждения носят лишь косметический характер, в силу чего заявленная ко взысканию сумма не соответствует данным повреждениям.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мыльникова И.Е. – Дьяконов В.А. указывал, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу, не превышает предельного размера страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО, - 400 000 руб., в связи с чем оснований для довзыскания суммы ущерба с ответчика не имеется. Возражал относительно доводов стороны истца о недобросовестности ответчика. Выразил мнение, что в действиях истца имеется недобросовестность, так как истец должен требовать недостающую сумму возмещения со страховщика. Исходя из изложенного, наставал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 156-160). Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обращал внимание на то, что водитель Суховей Д.М. на момент ДТП был зарегистрирован в качестве самозанятого (т. 3 л.д. 108-115).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маринкин А.А. настаивал, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестного поведения, возражал против оставления иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 84-85).

Представитель ответчика – Дьяконов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Суховей Д.М. умер в 13 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 204).

Протокольным определением от 5 апреля 2024 г. Обливский районный суд исключил Суховея Д.М. из числа участвующих в деле лиц в связи со смертью (т. 2 л.д. 214).

При жизни Суховей Д.М. представлял в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить иск и указывал, что приблизительно за три недели до ДТП неофициально трудоустроился к ответчику – индивидуальному предпринимателю, в момент ДТП осуществлял перевозку 8-ми пассажиров из г. Сальска Ростовской области в г. Ростов-на-Дону в рамках договора фрахтования автобуса, фрахтовщиком по договору выступал ответчик. Он (Суховей Д.М.) допустил столкновение с автомобилями Тойота и Газель, чем причинил указанным автомобилям механические повреждения. Непосредственно после ДТП он связался по телефону с работодателем, сообщил о ДТП, при этом ответчик обеспечил прибытие второго микроавтобуса и пересадку пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 201-202, 205-206, 212-214, 217-218).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дьяконов В.А. возражал против доводов Суховея Д.М., выражал сомнения относительно соответствия выраженной Суховеем Д.М. позиции действительной воле указанного лица. Настаивал, что указанный Суховеем Д.М. телефонный разговор не состоялся.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном пояснении указал на отсутствие поступивших обращений о выплате страхового возмещения. В пояснении представитель САО «ВСК» указал, что САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховые возмещения в размерах 118 600 руб. и 15 800 руб. (т. 1 л.д. 137).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в ответе на запросы судов представил заявление о страховом возмещении (т. 2 л.д. 127-128), акт о страховом случае (т. 2 л.д. 129), расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» (т. 2 л.д. 130-132), акт осмотра ТС истца (т. 1 л.д. 79-80), поименовав в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 125) и в телефонограмме (т. 2 л.д. 136) заявление о страховом возмещении соглашением о выплате по факту обращения истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьев Р.Н., Мириев Р.Н. Оглы не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стрельченко И.А. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в письменном отзыве указал, что управлял автомобилем Газель, гос.рег.знак №, который был поврежден в результате действий водителя автомобиля Хендэ – Суховея Д.М., в ходе оформления ДТП ему стало известно, что Суховей Д.М. осуществлял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров (т. 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дьяконов В.А. возражал против доводов Стрельченко И.А., выражал сомнения относительно соответствия выраженной Стрельченко И.А. позиции действительной воле указанного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2024 г. свидетель ФИО допрошенная по ходатайству истцовой стороны, показала, что с 4 апреля по 25 мая 2023 г. работала на автовокзале г. Сальска диспетчером-кассиром, перевозки пассажиров осуществлялись несколькими предпринимателями, в том числе Мыльниковым. Примерно 24 апреля 2023 г. она позвонила Мыльникову с целью уточнить, будет ли перевозка 28 апреля 2023 г., тот ответил положительно и сказал, что водителем будет Суховей. 28 апреля 2023 г. у нее был выходной, машина отправлялась диспетчером, оформлялся путевой лист. На период ее работы Суховей совершал рейсы регулярно, в 6 часов, на одном и том же автобусе, принадлежащем Мыльникову (т. 2 л.д. 49-54).

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика, отзыв Суховей Д.М., отзыв третьего лица Стрельченко И.А., информацию САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2023 г., в 10 часов 15 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 46/176, произошло ДТП с участием:

- автомобиля Хендэ Н-1, гос.рег.знак №, под управлением водителя Суховей Д.М., собственник автомобиля на момент ДТП – Мыльников И.Е. (ответчик);

- автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Х № под управлением водителя Маринкина А.А. (третье лицо по делу), собственник автомобиля – истец;

- автомобиля Газель, гос.рег.знак №, под управлением водителя Стрельченко И.А. (третье лицо по делу), собственник автомобиля – Шереметьев Р.Н. (третье лицо по делу).

В результате ДТП указанные три автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, водитель Суховей Д.М. был допущен к управлению транспортным средством (ТС).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водитель Маринкин А.А. был допущен к управлению ТС.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Газель была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водитель Стрельченко И.А. был допущен к управлению ТС.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя Суховей Д.М., допустившего столкновение, при этом определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Котлярова К.А. от 28 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суховей Д.М. отказано, так как указанный водитель допустил столкновение с ТС Тойота и Газель, однако в действиях указанного водителя отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 16, 76, 152, 162).

Указанные обстоятельства также подтверждены: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 16 оборот, 17, 77, 152 оборот, 153, 162 оборот), извещением о ДТП (т. 1 л.д. 73), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 77), копией ПТС на автомобиль истца (т. 1 л.д. 26), копией ПТС на автомобиль ответчика (т. 1 л.д. 97-98), карточкой учета на автомобиль ответчика (т. 2 л.д. 5), карточкой учета на автомобиль Газель (т. 2 л.д. 8), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 99), копией полиса ОСАГО на ТС Хендэ (т. 1 л.д. 143, 143 оборот), копией полиса ОСАГО на ТС Газель (т. 1 л.д. 166, 197), письменными объяснениями Суховея Д.М., представленными суду.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 74-75, 158-159).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр ТС истца (т. 1 л.д. 79-80), и, используя фото с места происшествия (т. 1 л.д. 70), определило размер убытка к возмещению 118 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 70, 79-80, 155).

Из копии выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» и истец не заключали соглашение об урегулировании убытка, в качестве основания для расчета стоимости возмещения САО «РЕСО-Гарантия» приняло расчетную часть заключения ООО «Экспертиза-Юг», страховое возмещение произведено путем перечисления 18 мая 2023 г. от САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца денежных средств в размере 118 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 264441 (т. 1 л.д. 18, 72, 138, т. 2 л.д. 125-132).

Также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Шереметьеву Р.Н. страховое возмещение по указанному ДТП в размере 15 800 руб., что подтверждается письменными пояснениями САО «ВСК», актом о страховом случае (т. 1 л.д. 145), заявлением Шереметьева Р.Н. о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 147-148).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза СВ».

Заключением ООО «Экспертиза СВ» от 13 июня 2023 г. № 6997/06/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, без учета износа, на дату ДТП, составляет 339 843 руб. 57 коп., с учетом износа – 156 290 руб. 77 коп.. Выводы ООО «Экспертиза СВ» построены на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России (т. 1 л.д. 19-31).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации и действующей на дату ДТП, в пределах соответствующего лимита страховой выплаты.

Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна определяться по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 г., с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных (в настоящее время – специальных) экспертиз по Южному округу».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Х 191 УО 161, без учета износа, на момент ДТП 28 апреля 2023 г., исходя из рыночных цен по Российской Федерации и рыночных цен в Ростовской области на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Х 191 УО 161, без учета износа и с учетом износа, на момент ДТП 28 апреля 2023 г., в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П? (т. 2 л.д. 218-223).

Согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от 29 мая 2024 г. № 233/24:

По первому вопросу: действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Х 191 УО 161, без учета износа, на момент ДТП 28 апреля 2023 г., исходя из рыночных цен по Российской Федерации и рыночных цен по Ростовской области на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 г., составляет 338 590 руб.;

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Х 191 УО 161, на момент ДТП 28 апреля 2023 г. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: без учета износа – 175 600 руб., с учетом износа – 127 600 руб. (т. 3 л.д. 14-63).

Суд принимает заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное истцом заключение ООО «Экспертиза СВ» (с учетом справки о допущенной описке – указании на использованные положения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вместо Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П – т. 2 л.д. 68) является недопустимым доказательством по делу, так как законом не предусмотрена возможность расчета действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики, утвержденной Банком России и применяемой для выплаты страхового возмещения. Кроме того, о проведении ООО «Экспертиза СВ» осмотра автомобиля Тойота ответчик уведомлен не был.

То обстоятельство, что истец просил перед судебным экспертом поставить вопрос о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а не на момент рассмотрения дела, не порочит заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ни полностью, ни в части, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены 28 апреля 2023 г., и ответчик не возражал против постановки перед судебным экспертом вопроса о размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на момент ДТП (т. 2 л.д. 171).

Выводы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» не допускают неоднозначного толкования, сделаны по результатам осмотра автомобиля истца, стороны приняли участие в осмотре (т. 3 л.д. 29).

Квалификация судебного эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» Додохьян А.О. подтверждена, стаж экспертной работы составляет 13 лет (т. 3 л.д. 15, 51-53, 55-59).

Кроме того, судом, по ходатайству ответной стороны, допрошен эксперт Додохьян А.О., который подтвердил выводы, изложенные в заключении от 29 мая 2024 г. № 233/24.

С учетом указанных обстоятельств, выводы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» не носят предположительного характера, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суховей Д.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины указанного водителя в произошедшем ДТП. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновным в ДТП от 28 апреля 2023 г. бесспорно является именно Суховей Д.М., который, управляя автомобилем Хендэ, допустил наезд на автомобиль истца и автомобиль Газель, о чем свидетельствуют материалы административного производства и что не отрицали ответчик, Стрельченко И.А., Суховей Д.М.

Представленные САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении (т. 2 л.д. 127-128), акт о страховом случае (т. 2 л.д. 129), расчетная часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» (т. 2 л.д. 130-132) не являются соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предметом достигнутой между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договоренности являлась форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), существенным условием данного соглашения размер страхового возмещения не являлся.

Вместе с тем, довод ответной стороны о том, что заявленная ко взысканию сумма должна быть уплачена потерпевшему страховщиком САО «Ресо-Гарантия» суд принимает частично, и считает, что страховое возмещение должно было быть уплачено в размере 127 600 руб., как это установлено заключением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», поскольку указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. По этому же основанию суд не принимает представленную САО «Ресо-Гарантия» расчетную часть заключения ООО «Экспертиза Юг» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Однако суд считает, что САО «Ресо-Гарантия» не должно было уплатить потерпевшему сумму больше той суммы, которая определена в соответствии с Единой методикой, то есть больше чем 127 600 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 990 руб. (338 590 – 127 600), т.е. разница между полным размером материального ущерба и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, определяемой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Что касается вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По информации ОСФР по Ростовской области, ответчик и Суховей Д.М. в апреле 2023 г. официально трудоустроены не были (т. 1 л.д. 168-172).

Ответчик на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видами деятельности: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», «перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам», «регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении» (т. 1 л.д. 114).

Согласно договору фрахтования автобуса – вышеуказанного автомобиля Хендэ - от 28 апреля 2023 г., подписанному кассиром-контролером Панченко Ю.А. и водителем Суховей Д.М. (т. 1 л.д. 227), ответчик передал во владение Суховею Д.М. данной автомобиль в качестве маршрутного такси для доставки восьми пассажиров из г. Сальска Ростовской области в г. Ростов-на-Дону.

В отличие от договора аренды (статья 606 ГК РФ) транспортного средства, по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

То есть владельцем автомобиля Хендэ, перевозчиком и фрахтовщиком на момент ДТП являлся ответчик, а Суховей Д.М. являлся водителем, оплачивающим пользование транспортным средством, что подтверждено также показаниями свидетеля Дорохиной.

То обстоятельство, что Суховей Д.М. на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Хендэ в рамках договора ОСАГО, у Суховея Д.М. имелись на руках документы на указанный автомобиль, не влечет вывод о том, что владельцем автомобиля Хендэ являлся Суховей Д.М., т.к. допуск был произведен в рамках договора фрахтования, в соответствии с которым Суховей Д.М. только пользовался транспортным средством, но не владел им.

Договор фрахтования не оспорен, недействительным не признан, поэтому суд не принимает довод представителя ответчика о фиктивности данного договора.

Возможная регистрация Суховея Д.М. в качестве самозанятого не влечет безусловного вывода о том, что на момент ДТП данный водитель был не только пользователем, но и владельцем автомобиля Хендэ, так как стороной ответчика не представлено сведений о видах деятельности Суховея Д.М. в качестве самозанятого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Дорохиной не имеется, так как данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанного свидетеля согласуются с представленными в дело договором фрахтования и прижизненными пояснениями Суховея Д.М., письменными пояснениями третьего лица Стрельченко И.А.

О том, что автомобиль Хендэ на момент ДТП выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчик не заявлял.

Стороной ответчика не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей.

Что касается свидетеля Панченко, то о допросе указанного свидетеля заявляла сторона истца, которая в последующем отказалась от заявленного ходатайства.

Сомнения ответной стороны относительно соответствия выраженной Суховеем Д.М. и Стрельченко И.А. позиции действительной воле указанных лиц, а также доводы ответной стороны о том, что телефонного разговора между ответчиком и Суховеем Д.М. после ДТП не было, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств вины водителей Маринкина А.А. и Стрельченко И.А. в ДТП в дело не представлено и судом не добыто.

То есть материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 990 руб., подлежит взысканию с Мыльникова И.Е. в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, и ответчик о таком снижении не просил, доказательств затруднительного финансового положения не привел. Наличие у ответчика в собственности на момент ДТП автомобиля Хендэ и последующая продажа указанного автомобиля (т. 2 л.д. 6) не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. При осуществлении данной деятельности индивидуальный предприниматель Мыльников И.Е. обязан оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия данной деятельности.

Законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., истец данную сумму позиционирует как убытки, включил в цену иска и оплатил государственной пошлиной.

В качестве доказательства несения указанных убытков в размере 8 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертиза СВ» от 13 июня 2023 г. № 689 (т. 1 л.д. 32).

Возмещение имущественного вреда в виде понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в данном случае в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, может производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Исходя из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N, "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку заключение ООО «Экспертиза СВ» не принято в качестве надлежащего доказательства и не положены в обоснование настоящего итогового судебного акта по существу спора, поскольку в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца в размере 8 000 руб. и действиями ответчика, в силу чего оснований для взыскания указанных убытков в пользу истца с ответчика не имеется.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-10846 по делу N А43-25242/2021.

При подаче иска истец, посредством представителя Маринкина А.А., уплатил государственную пошлину в размере 5 492 руб. 43 коп., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 июня 2023 г. (операция № 52) (т. 1 л.д. 15, 43).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере 5 309 руб. 90 коп. (5 200 + 0,01 х 10 990), что пропорционально размеру удовлетворенного требования и соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридической помощи между истцом (заказчик) и Маринкиным А.А. (исполнитель) от 2 мая 2023 г. № 12, в котором заказчик поручил исполнителю осуществлять действия по сбору и изучению документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе спора с Мыльниковым И.Е. по факту ДТП, изучению и анализу судебной практики и даче письменного заключения по аналогичным спорам, подготовке и подаче иска в суд, проведении работы по подбору документов и других материалов в обоснование позиции истца, участию в качестве представителя истца в судах общей юрисдикции, представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств, даче объяснений, представлению возражений, ознакомлению с материалами дела. Стоимость юридических услуг определена в размере 76 000 руб. (т. 3 л.д. 78-79).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 26 июня 2024 г., истец уплатил Маринкину А.А. по указанному договору 76 000 руб. (т. 3 л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 88-8994/2024.

Согласно материалам дела, Маринкин А.А., действуя в качестве представителя истца по доверенности, 27 июня 2023 г. подал в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление (т. 1 л.д. 10-11), принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 56) и 24 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 101-102), Обливского районного суда Ростовской области – 22 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 242-244), 26 января 2024 г. (т. 2 л.д. 49-54), 16 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 167-172), 1 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 84-85), 16 августа 2024 г., а также представитель истца 22 декабря 2023 г. ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 209), представил письменные отзывы на возражения ответчика (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 65-67), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 151-152, 208), занимал активную позицию при отстаивании интересов истца.

Суд отмечает, что подготовка к рассмотрению спора требовала от представителя истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу, посредством реализации которой обеспечивалась эффективная защита прав и интересов истца при разрешении правового конфликта с ответчиком.

Одновременно судом учтено, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 г. иск оставлялся без движения в связи с нарушением порядка его подачи (т. 1 л.д. 1-2).

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, представитель истца Маринкин А.А. обращался в Обливский районный суд Ростовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 210-211), 16 февраля 2024 г. отозвал указанное ходатайство (т. 2 л.д. 168).

В судебных заседаниях 5 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 214-215) и 23 июля 2024 г. (т. 3 л.д. 110-115) представитель истца участие не принимал.

Судом принимаются во внимание категория и степень сложности дела, результаты его рассмотрения (иск удовлетворен на 92,04 %), высокая конфликтность сторон, доказательства, фактически положенные в основу при принятии итогового судебного решения, объем выполненной представителем истца работы, факт оставления первоначального иска без движения в связи с недостатками иска, факт корректирования судом экспертных вопросов, предложенных представителем истца (т. 2 л.д. 167-172), возражения и материальное положение ответчика.

В связи с этим судом распределяются на ответчика заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, достаточности и объема работы, выполненной представителем истца.

В ходе рассмотрения дела истец внес на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты стоимости экспертных услуг, что подтверждается платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Южный № 159 от 14 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 153).

В деле имеется ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» о перечислении указанных денежных средств данному экспертному учреждению (т. 3 л.д. 12-13).

Поскольку заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежит удовлетворению.

Истец не ограничен в возможности в отдельном судопроизводстве просить о распределении экспертных расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН: 1066165052942, ИНН: 6165133300) удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова И.Е. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 990 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 90 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 266 299 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области за выполненную экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные ООО «Архитектурное наследие» (платежное поручение ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Южный № 159 от 14 февраля 2024 г.), по следующим реквизитам: наименование: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу»; юр. адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11; ИНН 6164233252; КПП 6164001001; дата государственной регистрации 28.03.2005; ОГРН 1056164039843; расчетный счет 40702810152090009163; банк: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ; БИК 046015602; кор.счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.