Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-2265/2022;) от 27.12.2022

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2023 года

66RS0005-01-2022-004909-43

Дело № 2-280/2023 (2-2265/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                  пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохалева А. В. к Лещинскому И. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков за причинение вреда,

установил:

Крохалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лещинского И.С. задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 в размере 1 270 000 рублей, из них: 420 000 рублей – основной долг, 420 000 рублей – штраф за несвоевременную оплату арендной платы, 420 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат автомобиля, 10 000 рублей – штраф за уклонение от представления автомобиля к осмотру, а также убытки за причинение вреда автомобилю, переданному в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 года, в размере 386 703 рубля.

    В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора аренды № 1 от 14.04.2019 г. Плешков А.В. передал Лещинскому И.С. в аренду с правом последующего выкупа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: FIAT <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № двигателя <номер>, VIN <номер>. По условиям договора после внесения всех арендных платежей и с момента оплаты арендатором выкупного платежа автомобиль переходит в собственность арендатора. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с 1 мая 2019 года до 1 марта 2020 года ежемесячно по 30 000 рублей, одиннадцать арендных платежей в общей сумме составляет плату в размере 330 000 рублей, выкупной платеж в размере 120 000 рублей оплачивается до 1 апреля 2020 года. Арендатору предоставлено право досрочного внесения арендной платы и выкупного платежа. Пунктом 3.2 договора к обязанностям арендатора отнесены, в частности: принятие на себя всех рисков, связанных с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; несение бремени содержания и технического обслуживания автомобиля, в случае его повреждения за свой счет произведение всех работ по его ремонту и восстановлению, придерживаясь рекомендаций завода-изготовителя; своевременное осуществление платежей по выплате арендной платы. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 14 апреля 2019 года. Пробег на дату передачи составил 122 700 км. Автомобиль передан полностью в исправном техническом состоянии, арендатор не имеет претензий по состоянию и внешнему виду автомобиля. За период действия договора аренды ответчик допустил множество нарушений его условий, выразившихся в просрочке оплаты арендной платы; неуплате арендной платы за 10 месяцев; неосуществлении технического обслуживания автомобиля; порчи автомобиля и неосуществлении работ по его восстановлению (разбиты задние стекла); неоплате штрафов за нарушение ПДД в период пользования автомобилем; неисполнении требований арендодателя по представлению автомобиля для осмотра, а также по его возврату. После длительный переписки сторон автомобиль был возвращен арендодателю в соответствии с актом от 03.09.2020 г. в неудовлетворительном состоянии. Автотранспортное средство находилось в пользовании ответчика на протяжении 16 месяцев - с мая 2019 года по август 2020 года включительно. Общий размер полученных денежных средств в счет арендной платы составил 65 000 рублей, арендатор оплатил лишь 2 месяца пользования автомобилем, допустив просрочку внесения арендной платы за июнь 2019 года на 18 дней. Арендная плата за июль 2019 года оплачена лишь частично в размере 5 000 рублей - 02.09.2019 г. За период с июля 2019 года по август 2020 года (14 месяцев) обязательства по внесению арендатором арендной платы не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 420 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора за просрочку платежей на срок более 5 дней арендатор уплачивает штраф в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет 12 427 000 рублей. С учетом несоразмерности размера штрафа по основному долгу истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке п. 2.3 договора до размера основного долга - до 420 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора при просрочке платежа на срок более одного месяца арендатор теряет право на выкуп автомобиля, вся полученная арендная плата при этом остается у арендодателя. Арендатор обязан в течение 5 дней вернуть автомобиль арендодателю. В случае пропуска этого срока арендатор уплачивает штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки возврата автомобиля. Также пунктом 3.2 договора установлена обязанность по требованию арендодателя представлять автомобиль для осмотра в течение 3 дней, в случае непредставления на арендатора налагается штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай. Арендодатель впервые обратился к арендатору с уведомлением об отказе от договора в связи с многократным нарушением его условий и требованием о возврате транспортного средства 12 января 2020 года. Срок возврата автомобиля согласно пункту 3.2 договора датирован не позднее 17 января 2020 года. Длительное время арендатор уклонялся от передачи автомобиля, возврат осуществлен лишь 3 сентября 2020 года. В связи с этим штраф в порядке п. 3.2 договора составляет: 693 000 рублей. С учетом несоразмерности размера штрафа основному долгу истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до размера основного долга - до 420 000 рублей. Штраф в порядке п. 3.2 договора за уклонение от представления автомобиля арендодателю на осмотр составляет 10 000 рублей. Исходя из акта приема-передачи автомобиля от 14 апреля 2019 г. и акта возврата от 03 сентября 2020 г. пробег составил 50 174 км (172 874 км - 122 700 км). Несение бремени содержания и технического обслуживания автомобиля, а также в случае его повреждения проведение за свой счет всех работ по его ремонту и восстановлению, придерживаясь рекомендаций завода-изготовителя, является обязанностью арендатора, возложенной на него пунктом 3.2 договора аренды. За указанный период времени арендатор не осуществлял техническое обслуживание автомобиля, в результате чего автомобиль в части технического состояния пришел в негодность и требовал значительных финансовых затрат на обслуживание и ремонт, что подтверждается актом дефектовки от 11 сентября 2020 г. Выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего использования автомобиля и несвоевременного обслуживания. Стоимость работ по устранению недостатков составила 386 673 рублей, что является прямыми убытками арендодателя, подлежащими взысканию с арендатора. 24 ноября 2020 года между Плешковым А.В. (цедент) и Крохалевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме к Лещинскому И.С., связанные с заключением и последующим неисполнением со стороны должника договора аренды № 1 от 14 апреля 2019 г. В соответствии с пунктом 2 договора цессии к Крохалеву А.В. перешел весь объем прав требований цедента к должнику.

В судебных заседаниях 21 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года ответчик Лещинский И.С. исковые требования не признал, пояснил, что при передаче автотранспортного средства полностью проверить его техническое состояние не представилось возможным, через три недели эксплуатации транспортного средства осуществил капитальный ремонт двигателя, об этом сообщал Плешкову А.В., предлагал ему встретиться, однако последний уклонялся от встреч. Через год Плешков А.В. обратился с требованием о возврате транспортного средства. При осмотре транспортного средства ответчика не извещали, на осмотр не приглашали. Просил снизить штрафные санкции, указал, договор они были предусмотрены в ином размере, полагал, что стороной истца представлен подложный договор аренды, однако свой экземпляр договора у ответчика не сохранился. Также ответчик подтворил факт внесения оплаты по договору на сумму 65 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лещинский И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – при отложении судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Плешков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2019 года между Плешковым С.В., действующим в интересах собственника транспортного средства Плешкова А.В., и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1 (л.д. 100-102).

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство FIAT <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № двигателя <номер>, VIN <номер>.

Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида составляет 450 000 рублей (п. 1.4 договора)

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с 1 мая 2019 года до 1 марта 2020 года ежемесячно по 30 000 рублей. Таким образом, одиннадцать арендных платежей общей суммой 330 000 рублей. Выкупной платеж составляет 120 000 рублей и должен быть оплачен 1 апреля 2020 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14 апреля 2019 года ответчику передан во временное пользование автомобиль FIAT <...>, <дата> года выпуска, с пробегом на момент передачи 122 700 км (л.д. 103-104).

Согласно п. 2 автомобиль передан полностью в исправленном техническом состоянии, Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. В п. 3 акта отражены недостатки автомобиля на момент передачи: трещина на лобовом стекле; отсутствие части переднего бампера размером 10 на 20 сантиметров; отсутствие декоративной планки под головной фарой.

Довод ответчика о заключении договора на иных условиях какими-либо доказательствами с его стороны не подтвержден, имеющийся у ответчика экземпляр договора для сопоставления его с договором, имеющимся в материалах дела, не представлен.

24 ноября 2020 года между Плешковым А.В. и истцом Крохалевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которыми Плешков А.В. уступил Крохалеву А.В. весь объем прав требования к Лещинскому И.С., связанных с заключением и последующим не исполнением со стороны должника договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 года (л.д. 46-47).

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке ответчиком не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от 03 сентября 2020 года Лещинский И.С. возвратил Плешкову С.В. вышеуказанное транспортное средство, указано общее состояние автомобиля: дымит выхлопная труба, спущено колесо, разбито заднее стекло (л.д. 35).

Истец в заявлении указал, а ответчик в судебном заседании подтвердил, что общий размер полученных денежных средств в счет арендной платы составил 65 000 рублей, денежные средства вносились ответчиком 20.05.2019 в размере 30 000 руб., 16.07.2019 в размере 25 000 руб., 19.07.2019 в размере 5 000 руб., 02.09.2019 в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора Лещинский И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей, арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства своевременно не производил.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из периода пользования автомобилем с июля 2019 года по август 2020 года, то есть за 14 месяцев, и размера ежемесячного арендного платежа в сумме 30 000 рублей (30 000 рублей * 14 месяцев = 420 000 рублей).

Вместе с тем, указанный расчет сделан неверно, он не соответствует условиям договора, которые предусматривают размер ежемесячной арендной платы в сумме 30 000 рублей только за период с 1 мая 2019 года до 1 марта 2020 года и общий размер арендной платы в сумме 450 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора размер арендной платы при продолжении использования автомобиля ответчиком за период после апреля 2020 года в договоре не установлен, арендная плата за указанный период не предусмотрена.

Таким образом, с учетом уплаченных 65 000 рублей задолженность ответчика по арендной плате, подлежащая взыскания в пользу истца, составляет 385 000 рублей (450 000 рублей – 65 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов, суд исходит из того, что п. 2.3 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 5-ти дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В п. 3.2 договора указано об обязательстве арендатора своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. При просрочке платежа на срок более одного месяца арендатор теряет право выкупа автомобиля, вся полученная арендная плата при этом остается у арендодателя, а арендатор обязан в течении 5-ти дней вернуть автомобиль арендодателю. При нарушении сроков возврата, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплатить штраф - пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра по требованию арендодателя в течении 3-х дней.

Истцом заявлен период неустойки по пункту 2.3 договора с 01 августа 2019 по 01 сентября 2020 в размере 12 427 000 руб. 00 коп. с учетом несоразмерности размера штрафа основному долгу, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 2.3 договора в размере основного долга, то есть 420 000 руб. 00 коп.

В подтверждении требований о взыскании штрафа на основании п. 3.2 договора за уклонение ответчика от возврата автомобиля истцом представлена переписка сторон договора, которая содержит требование арендодателя о расторжении договора и о возврате транспортного средства в связи с многократным нарушением условий договора арендатором, датированным 12 января 2020 года (л.д. 23-29).

Поскольку арендодатель обратился с вышеуказанным требованием ответчику 12 января 2020 года, то срок возврата автомобиля в соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства не позднее 17 января 2020 года.

Согласно акту возврата транспортного средства, Лещинским И.С. автомобиль был возвращен Арендодателю лишь 03 сентября 2020 (л.д. 99).

Из представленного истцом расчета неустойки по п. 3.2 за период с 17 января 2020 по 03 сентября 2020 сумма задолженности составляет 693 000 руб. 00 коп. (231 день * 3000 руб. * 100%). С учетом несоразмерности размера штрафа основному долгу, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 3.2 договора в размере основного долга, то есть 420 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком не исполнено требование арендодателя о предоставлении автотранспортного средства для осмотра, датированного 21 февраля 2020 года, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., согласно п. 3.2 договора. В подтверждении обращения арендодателя с указанным требованием к ответчику истцом представлена переписка сторон (л.д. 23-29). Ответчик в судебном заседании факт предъявления к нему требования о возврате автомобиля не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 его постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, с учетом возражений ответчика относительно размеров штрафов, данных в ходе судебных заседаний, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по п. 2.3 договора аренды транспортного средства до 100 000 руб. 00 коп., по требованию в соответствии с п. 3.2 договора до 100 000 руб. 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 года на ответчика возложена обязанность несения бремя содержания и технического обслуживания автомобиля, а также в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, придерживаясь рекомендаций завода-изготовителя (п. 3.2).

В акте возврата транспортного средства от 03 сентября 2020 года (л.д. 35) отражено общее состояние автомобиля FIAT <...>, в частности: дымит выхлопная труба, спущено колесо, разбито заднее стекло, зафиксирован пробег автомобиля 172 874 км., также указано, что арендатором ответчиком по делу не предоставлены документы, свидетельствующие о прохождении планового технического обслуживания.

После получения по акту возврата автотранспортного средства, истец обратился в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» для ремонта автомобиля.

    Согласно акту дефектовки ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» от 11 сентября 2020 года автомобилю FIAT <...> требуется капитальный ремонт двигателя, замена элементов подвески с заменой опор поворотных передней правой и левой, рычага переднего правого, рычага левого нижнего, пыльников внутреннего шруса, тормозных дисков, цилиндра сцепления, комплекта сцепления, трубки вакуумного насоса, подшипников дифференциала левого и правого, автошин, выход из строя контроллера управления двигателя и катушки зажигания по причине замыкания контактов 4-ой свечи по причине несвоевременно замены свечей зажигания. Выход из строя шланга системы отопления, ремня генератора, водяного насоса, кольца уплотнительного ДВС помпы, шланга системы охлаждения, опоры двигателя правой, подушки крепления ДВС. Отсутствие брызговиков, двух задних стекол, локеров передних правового и левого. Необходимость текущего технического обслуживания замена моторного масла, антифриза, масляного, воздушного и топливного фильтров. Необходимость замены бампера переднего, радиатора охлаждения, фары передней правой, фар противотуманных по причине неоднократного наезда на бордюр (л.д. 37).

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составила 386 673 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 9005405 от 30.09.2020 г. на сумму 305 448 рублей; заказ-нарядом № 9006832 от 31.10.2020 г. на сумму 81 255 рублей; кассовым чеком от 18.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № 91 от 09.11.2020 г. на сумму 286 703 рублей (л.д. 39-45).

Вместе с тем, истцом не учтено, что при передаче автомобиля ответчику он уже имел повреждения в виде трещины на лобовом стекле, отсутствия части переднего бампера размером 10 на 20 сантиметров, отсутствие декоративной планки под головной фарой, что следует из п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 14 апреля 2019 года (л.д. 103-104).

Соответственно стоимость ремонта указанных повреждений не является убытками, причиненными действиями ответчика, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно заказ-наряду от 30.09.2020 года стоимость замены стекла ветрового – 7800 рублей, согласно заказ-наряду от 31.10.2020 года и расходной накладной к нему окраски и замены переднего бампера – 5750 рублей, стоимость самого бампера – 9300 рублей.

Каких-либо доказательств своей невиновности либо иных возражений против заявленных требований с доказательствами, подтверждающими их обоснованность, Лещинским И.С. при рассмотрении дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения Лещинским И.С. автотранспортному средству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лещинского И.С. в пользу Крохалева А.В. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 853 рубля (386 703 рубля – 7800 рублей – 5750 рублей – 9300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Крохалева А. В. к Лещинскому И. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков за причинение вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинского И. С. (паспорт <номер> <номер>) в пользу Крохалева А. В. (паспорт <номер> <номер>) сумму задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 года в размере 385 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату арендной платы в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от представления автомобиля к осмотру в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также убытки за причинение вреда автомобилю, переданному в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1 от 14 апреля 2019 года, в размере 363 853 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.А. Коняхин