Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 (2-5378/2022;) ~ М-4568/2022 от 07.12.2022

Дело №2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Прокопенкову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопенкову Г.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО Банк «РОСТ» (ОАО) и П.М.Г., действующей на основании доверенности в интересах и от имени Прокопенкова Г.А., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 232 329 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 361 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 623 200 руб. и определением способа реализации путём продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, предоставленного ОАО Банк «РОСТ» на приобретение вышеуказанной квартиры. При этом исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом названного имущества, владельцем закладной является истец.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 361 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Прокопенков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя. В представленных письменных возражениях на иск указало, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по кредитному договору погашаются за счет средств ЦЖЗ в период прохождения ответчиком службы. Приостановление ФГКУ «Росвоенипотека» предоставление Прокопенкову Г.А. средств ЦЖЗ для погашения обязательств по названному кредиту осуществлено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на основании заявления Прокопенкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ платежи в АО «ДОМ.РФ» возобновлены, в банк перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 317 581 руб. 43 коп. Дальнейшее погашение ипотечного кредита будет осуществляться Учреждением в соответствии с графиком платежей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309, статьёй 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество) и П.М.Г., действующей на основании доверенности в интересах и от имени Прокопенкова Г.А заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 2 088 000 за счёт которых ответчиком было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер № сроком на 145 месяцев и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитной сделке является ипотека соответствующего объекта недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем в отношении жилого помещения значится Акционерный Банк «РОСТ» (Открытое акционерное общество) (л.д. 27-33).

В нарушение условий кредитного договора, Заёмщиком допущено неисполнение обязательств, выразившееся в невнесении платежей в погашение кредита в установленном графиком сроки и размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «ДОМ.РФ» составляла 1 232 329 руб. 24 коп.

Указанная сумма включает в себя: задолженность по основному долгу (1 148 362 руб. 62 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом (83 966 руб. 62 коп.).

Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным истцом расчётом, который судом проверен. Расчёт не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объёме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что не опровергалось ответчиком.

В то же время, после предъявления настоящего иска в суд ответчик в добровольном порядке погасил просроченную задолженность и вошёл в график платежей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 361 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 361 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Прокопенкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу АО «ДОМ.РФ» 26 361 руб. 65 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008323-23

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1224/2023