Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 07.02.2023

Дело № 1-130-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             01 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Кулинич А.С.,

подсудимого Сырянова М.А.,

защитника-адвоката Коновалова Д.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сырянова Матвея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 04.01.2023 до 17 часов 00 минут 05.01.2023 у Сырянова М.А. после употребления алкоголя, в седьмом подъезде <адрес>, г. Перми, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Сырянов М.А. с целью незаконного материального обогащения, подошел к двери <адрес>, г. Перми, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в вышеуказанную квартиру, открыл входную дверь <адрес>, г. Перми находящимся в замке двери ключом, после чего, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки DEXP Atlas H131» стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти объемом на 2 Gb и зарядным устройством, не представляющие материальной ценности, а также ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Сырянов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Сырянов М.А. вину в совершении преступления признал, из показаний подсудимого в суде и оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки. В вечернее время вышел из дома чтобы купить спиртное. Когда возвращался из магазина, зашел в подъезд, увидел что в дверях <адрес>, расположенной на первом этаже торчит ключ. Он подошел к квартире, постучал в дверь. Дверь никто не открыл. Тогда он сам открыл дверь и заглянул в квартиру. В квартире никого не было. После чего он вышел на улицу. Затем он вновь зашел в подъезд и решил воспользоваться ситуацией. У него возник умысел на хищение. Он зашел в квартиру и увидел в маленькой комнате на столе ноутбук темно-серого цвета, марку не запомнил. Он взял данный ноутбук. В большой комнате он увидел телевизор, марку не запомнил. Данный телевизор висел на стене. Он попытался снять телевизор со стены, но не смог. После он ушел домой. Закрывал ли он на ключ дверь <адрес>, он не помнит. Ключи от квартиры он забрал с собой. О том, что он похитил ноутбук в <адрес>, никто не знал. Утром 05.01.2023 он проснулся и увидел, ноутбук и ключи от квартиры и вспомнил, что произошло. После чего он испугался, что его могут найти и задержать, выкинул ноутбук и ключи от квартиры в мусорный бак, который находился рядом с его домом. Отдать ноутбук соседям он не решился, так как испугался ответственности за содеянное. (том № л.д. 101-105, л.д.109-111, л.д.163-166).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с сыном- Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже, с левой стороны от лестницы. Входная дверь в квартиру металлическая оборудована двумя врезными замками. Окна в квартиру и балкон имеют остекление и оборудованы металлической решеткой. От квартиры имеются три комплекта ключей, один находится у сына, второй у нее и один ключ висит на стене в прихожей. 04.01.2023 около 21 часа 00 минут она ушла из дома, предварительно закрыв за собой входную дверь на один нижний замок, вышла на улицу, села в автомобиль, вспомнила, что забыла дома сотовый телефон. Вернулась домой. Вновь открыв входную дверь ключом находящимся в ее руках. Затем она не помнит, как закрыла входную дверь, так как торопилась, села в машину и уехала из <адрес>. 05.01.2023 около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что в квартиру проникли и похитили ноутбук марки DEXP Atlas H131» в корпусе из синтетического материала серого цвета, который был приобретен в 2015 году за 28 990 рублей с картой памяти объемом на 2 Gb. Ноутбук хранился в маленькой комнате на письменном столе. Также было похищено зарядное устройство, которое находилось вместе с ноутбуком, отдельно не приобреталось. Сын сказал, что на момент его прихода входная дверь в квартиру была не закрыта и в замке отсутствовал ключ от замка. После чего она стала искать в сумке ключ от замка, но не нашла. Сам ключ для нее материальной ценности не представляет. Она сразу поехала домой. По приезду домой она заметила, что телевизор, марку не помнит был отодвинут от стены в большой комнате и кронштейны двигались свободно и было заметно, что его пытались снять со стены, на экране телевизора были заметны отпечатки пальцев. До ее ухода телевизор был чистый. В квартире порядок нарушен не был. После чего она сообщила в полицию. Ноутбук в настоящее время с учетом амортизации оценивает на сумму 10 000 рублей, карта памяти и зарядное устройство материальной ценности не представляют. Копия товарного чека имеется у сына в телефоне. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей и ежемесячно платит ипотеку в размере 20 000 рублей. Допускает, что ключ от входной двери, когда во второй раз закрывала дверь, забыла в замке входной двери. (том № л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с мамой Потерпевший №1 в двухкомнатной квартире. Квартира расположена на первом этаже, с левой стороны от лестницы. Входная дверь в квартиру металлическая оборудована двумя врезными замками. Окна в квартиру и балкон имеют остекление и оборудованы металлической решеткой. От квартиры имеются три комплекта ключей, один находится у него, второй у мамы, а третий ключ висит на стене в прихожей. 04.01.2023 в 19 часов 20 минут он уехал на работу и вернулся домой 05.01.2023 около 08 часов 20 минут. Когда он пришел домой, то обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта. Он зашел в квартиру и не придал значение тому, что входная дверь открыта, так как бывали случаи, что иногда ложились спать и забывали закрыть входную дверь. После ночной смены он лег спать. Проснулся около 17 часов 00 минут 05.01.2023 и обнаружил, что на письменном столе в маленькой комнате отсутствует ноутбук марки DEXP Atlas H131» в корпусе из синтетического материала серого цвета, который был приобретен в 2015 году за 28 990 рублей в комплекте с картой памяти объемом на 2 Gb и зарядным устройством. Он позвонил маме и спросил у нее где ноутбук, она сказала, что он должен стоять на столе и он понял, что в квартиру было проникновение. Он сообщил маме и она вызвала сотрудников полиции. Когда он пришел домой, то ключа в замке не было. Когда приехали сотрудники полиции, то он обратил внимание, что телевизор марку не помнит, отодвинут от стены в большой комнате и кронштейны двигались свободно и было заметно, что его пытались снять со стены, на экране телевизора были заметны отпечатки пальцев. В квартире порядок нарушен не был. (том № л.д. 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем Сыряновым Матвеем Анатольевичем с 2018 года, Сырянов официально не трудоустроен, но оформлен как самозанятый, работает в организации «Работа - это просто» в должности работника торгового зала. По характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, в настоящее время на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в конфликтах с соседями он не был замечен, периодически употребляет спиртные напитки. 04.01.2023 около 23 часов 40 минут она пришла с работы домой, Сырянов М.А. спал дома. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, так как когда она пришла Сырянов М.А. не просыпался. Она легла спать. В квартире каких - либо посторонних предметов не было. 05.01.2023 около 10 часов 00 минут они проснулись, позавтракали и каждый в течение дня занимался своими домашними делами. Сырянов М.А. ей ничего не рассказывал. Около 21 часов 30 минут 05.01.2023 она с Сыряновым М.А. возвращались из магазина «Магнит» и возле 7-го подъезда <адрес>, г. Перми к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили пройти к ним в квартиру, с целью опроса по факту кражи ноутбука, совершенной в их подъезде в <адрес>. 12.01.2023 около 20 часов 40 минут она с Сыряновым М.А. возвращались с работы, когда возле 7-го подъезд указанного дома к Сырянову М.А. подошли сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними в ОП № 4 Мотовилихинского района г. Перми для выяснения всех обстоятельств кражи ноутбука из <адрес>. Она тогда поняла, что кражу ноутбука из <адрес> совершил Сырянов М.А. После того как Сырянов М.А. через несколько дней вернулся домой, сознался в краже ноутбука из <адрес>, но подробных обстоятельств рассказывать не стал, сказал лишь, что украл ноутбук и впоследствии выбросил его. (том № л.д. 155-157).

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие материалы:

заявление Потерпевший №1 от 05.01.2023, согласно которого 04.01.2023 около 21 часа 00 минут она уехала из дома. Выходя из квартиры, она закрыла входную дверь на нижний замок. Куда она положила ключ, не помнит. Ключи от квартиры имеются у нее, сына и третий ключ находится в квартире. В квартиру доступ кроме нее и сына никто не имеет. 05.01.2023 в 17 часов 00 минут ей позвонил сын и спросил по поводу ноутбука, на что она сказала, что ноутбук в комнате. После чего сын спросил у нее почему она не закрыла входную дверь. Она стала искать ключ от двери, но не нашла. Она вернулась домой и не обнаружила в квартире ноутбука. Она поняла, что ноутбук марки «DEXP» в корпусе серого цвета похищен. Ноутбук оценивает на сумму 10 000 рублей, ущерб от хищения не значительный. (том № л.д. 12),

протокол осмотра места происшествия от 05.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с телевизора марки «Philips», замок с входной двери с одним комплектом ключей. (том № л.д. 4-6),

заключение эксперта № от 06.01.2023, согласно выводов которой один замок, изъятый с места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, в г. Перми, исправен и пригоден для запирания. Повреждения механизма замка отсутствуют. Следов воздействия постороннего предмета на механизме замка не обнаружено. Установить отпирался ли данный замок посторонним предметом или подобранным ключом не представляется возможным, так как на внутренних механизмах замка отсутствуют следы воздействия постороннего предмета или ключа. (том № л.д. 37-38),

заключение эксперта № от 16.01.2023, согласно выводов которого четыре следа пальцев рук размерами 16х28мм., 16х24мм., 15х27мм., 22х12мм., откопированные на три отрезка прозрачной полимерной ленты с липким слоем размерами 44х41мм., 18х33мм., 18х31мм., изъятые с телевизора Philips, в ходе осмотра места происшествия 05.01.2023 г. по по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым Сыряновым Матвеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки.(том № л.д. 87-89),

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.01.2023, согласно которого объектом осмотра является полимерный белый пакет обмотанный липкой лентой - скотч, на лицевой стороне имеется бирка из бумаги белого цвета на которой имеется пояснительная надпись, выполненная техническим и рукописным способом, красящим веществом черного и синего цветов: «Объекты трасологическая экспертиза, № от 06.01.2023 по у.д. 50 что упаковано замок и ключ, Эксперт ФИО7 /подпись/ Дата упаковки 06.01.2023. Для более детального осмотра пакет вскрыт. Внутри пакета находится полимерный пакет черного цвета на поверхности которого имеется бирка из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «05.01.2023 <адрес>, по факту кражи (подбор ключей) изъято: замок с комплектом ключей. Спец. /подпись/, след. /подпись/. Для более детального осмотра пакет вскрыт. Внутри пакета находится металлический замок. Согласно заключению эксперта № от 06.01.2023 внутри пакета находится металлический замок, состоит из короба с крышкой и заключенного в него запирающего сувальдного механизма. Замок изготовлен из металла серого цвета. Короб прямоугольный формы, размером 210х112х18мм., в нижней части которого имеется скважина для ключа размером 23,5х5мм. Крышка крепится к коробу семью винтами и двумя клепками. К одной из сторон замка крепится лицевая планка размером 300х28х3мм. По краям планки имеются четыре сквозных отверстия диаметром 5мм. для крепления замка и три отверстия диаметром 18мм. для головок засова замка. Металлический ключ двухбородочный, изготовлен из металла серого цвета, длиной 92см., состоит из головки с ушками, стрежня и двусторонней бородки, головка по форме прямоугольная размером 28,5х20мм., имеет прямоугольной ушко размером 10х6мм, надписи, с одной стороны «KALE», с другой стороны «105450». Стержень круглого сечения диаметром 4 мм. На стрежне имеется двусторонняя бородка длиной 22мм., шириной 16мм, наибольшей толщиной 3мм. На каждой бородке имеются по четыре уступа размерами 2,6х10,2; 1,7х10,5; 1,2х10,1; 2,6х10,2мм. Поверхность ключа гладкая, острых углов не имеется. После осмотра замок и ключ упакованы в первоначальную упаковку, а затем в полимерный прозрачный пакет, на поверхность которой помещена бирка из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью должностного лица, заверена оттиском круглой печати «Для справок СО» ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. (том № л.д. 119-120),

протокол выемки и фототаблица к нему от 19.01.2023, согласно которого 19.01.2023 в кабинете № ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка копии товарного чека № от 20.10.2015 о стоимости ноутбука марки «DEXP Atlas H131». (том № л.д. 137-140),

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 21.01.2023, в ходе которого осмотрен лист бумаги белого цвета формата А-4 на котором имеется текст, выполненный техническим способом, красящим веществом черного цвета: «Товарный чек № от 20.10.2015 основание: Расходная накладная № от 17.10.2015. В графе под № наименование товара зачеркнуто, в графе под № имеется надпись, выполненная техническим способом, красящим веществом черного цвета: «код 1012441 15.6 «Ноутбук DEXP Atlas H131 (HD) iЗ 4000М (2.4)/4096/500/NV840 M 2Gb/DVD-Smulti/WiFi/BT/Cam, цена 28990. (том № л.д. 150-152),

протокол явки с повинной от 12.01.2023, согласно которого Сырянов М.А. сообщил, что 04.01.2023 он в дневное время в течение дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время у него закончился алкоголь, он пошел за добавкой. Когда он возвращался домой, то увидел в <адрес> торчит ключ. Он постучал в дверь, но никто не открыл. После чего он зашел, осмотрелся, понял, что никого нет, вышел на улицу, покурил. После чего решил воспользоваться ситуацией проникнуть в чужую квартиру, так как ранее он увидел телевизор и ноутбук. У него возник умысел похитить данные вещи, взял ноутбук с дальней правой комнаты, также пытался снять телевизор с левой комнаты, у него не получилось и он ушел домой с похищенным ноутбуком и лег спать. Проснулся утром 05.01.2023 понял, что сотворил и испугался ответственности за кражу ноутбука, решил избавиться от ноутбука. Вышел на улицу и выкинул его в ближайший от дома мусорный бак вместе с ключами от квартиры в которую проник. (том № л.д. 77-78).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия Сырянова М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Сырянова М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО11 о незаконном проникновении в их квартиру и хищении из их квартиры ноутбука, свидетеля Свидетель №1 о поведении Сырянова после совершения преступления, а также другими материалами дела, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора не установлено. Не отрицает своей вины в совершения преступления и сам подсудимый.

Об умысле Сырянова на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище. Сырянову никто не давал права без разрешения потерпевшей заходить в ее квартиру и распоряжаться ее имуществом.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей и ежемесячно платит ипотеку в размере 20 000 рублей.

Смягчающими наказание Сырянова М.А. обстоятельствами являются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Явка с повинной на л.д. 77 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент написания явки с повинной Сыряновым М.А. уже было известно, что он причастен к совершению данного преступления, поэтому данную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, доказательств такого не представлено.

Как личность Сырянов М.А. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у специалистов, не судим.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Сырянову М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Исправление Сырянова М.А. возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сырянову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части в размере 8 000 рублей, с учетом того, что потерпевшей 2 000 рублей были возмещены сожительницей подсудимого 17.02.2023, о чем имеется расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сырянова Матвея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сырянову М.А. считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать Сырянова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сырянову М.А. не избирать.

Взыскать с Сырянова Матвея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: металлический замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, копию товарного чека на ноутбук марки DEXP Atlas H131 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья