Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2023 от 12.01.2023

Судья Шлапакова Г.В.           № 21-7/2023

Дело № 21-174/2022

УИД 60 RS0002-01-2022-001690-18

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года                           город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании р тной инструкцией, в которой установлена пвоей деятлеьности Правлами рыболовства для западного рыбоозяйственногжалобу Захарова В.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области Тилигузова А.А. от 26 мая 2022 года 60АА № 085631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе на это определение,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Тилигузова А.А. от 16 марта 2022 года 60 АА № 085602 на основании пункта 1 части 1 стать 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2022 года около 11 часов 10 минут у дома № 3 на площади Ленина города Великие Луки Псковской области с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пустошкинская типография», под управлением водителя Б. И.С., а также припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А. Н.В.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по жалобе Захарова В.А. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Тилигузова А.А. от 26 мая 2022 года 60 АА № 085631 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2022 года по жалобе Захарова В.А. определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Тилигузова А.А. от 26 мая 2022 года <данные изъяты> отменено с направлением материала проверки должностному лицу ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вынесения по указанному факту мотивированного процессуального решения.

Решением судьи Псковского областного суда от 15 августа 2022 года решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2022 года отменено, дело по жалобе Захарова В.А. возвращено в Великолукский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Тилигузова А.А. от 26 мая 2022 года 60 АА № 085631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Захарова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Псковский областной суд Захаров В.А. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. Полагает, что инспектором ДПС не выполнены указания судьи Великолукского городского суда, данные в решении от 19 апреля 2022 года, поскольку не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его виновник, определение не мотивировано, процессуальный статус участников дорожно-транспортного происшествия не определен. Полагает, что ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что неустановление его невиновности повлекло снижение осуществленной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО.

В рассмотрении жалобы ее податель Захаров В.А., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Тилигузов А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. И.С., собственники транспортных средств А. Н.В. и ООО «Пустошкинская типография» в лице своего законного представителя при надлежащем извещении, подтвержденном уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами соответственно <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, участия не приняли, от Захарова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иные лица из числа названных сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения не просили.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении определения 60 АА №085631 от 26 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Тилигузов А.А. указал, что 16 марта 2022 примерно в 11 часов 10 минут у дома № 3 по площади Ленина в городе Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б. И.С., припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> и указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности как обстоятельство, исключающее возбуждение дела об административном правонарушении, с чем согласился судья Великолукского городского суда.

В данном случае оспариваемое определение не содержит ссылок на нарушение кем-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, требований Правил дорожного движения, не ставит под сомнение чью-либо невиновность, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, не является препятствием к рассмотрению спора по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обращению в суд с соответствующими требованиями в связи с причинением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений норм части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 марта 2022 года, на дату вынесения определения должностным лицом и рассмотрения жалоб судами первой и второй инстанции, установленные сроки давности истекли, требования Захарова В.А. об установлении лица, виновного в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с определением должностного лица ГИБДД и с судебным решением, не является основанием к отмене состоявшегося по его жалобе решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося определения должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области Тилигузова А.А. от 26 мая 2022 года 60АА № 085631об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова