Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2024 (2-2150/2023;) ~ М-2002/2023 от 20.12.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-002829-05

Дело № 2-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года             г. Мичуринск                

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием ответчика Стрельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к Стрельникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Стрельникову А.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Стрельниковым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое здание с кадастровым номером ... по адресу: ... Таким образом, Стрельников А.В. фактически пользовался земельным участком под указанным нежилым зданием.

Если бы Стрельников А.В. платил арендную плату, то в бюджет городского округа – город Тамбов поступили бы плановые назначения с 20.11.2019 по 31.07.2022 в сумме 107 329,10 руб., кроме того в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.12.2022 в размере 12934,90 руб. 20.12.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования Комитета не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 161 кв.м. по адресу: ... под нежилым зданием в размере 107 329,10 руб. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 20.11.2019 по 31.07.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934,90 руб. за период с 26.11.2019 по 31.12.2022, всего 120 264,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стрельников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 20 542,37 руб. за период с 20.12.2020 по 31.07.2022, пояснив, что по платежам с 20.11.2019 по 19.12.2020 истец пропустил срок исковой давности, поэтому просил отказать истцу во взыскании платежей за указанный период. Кроме того пояснил, что он не является предпринимателем, 09.01.2019 совместно с Качановым Р.В. купил нежилое помещение, состоящее из нескольких помещений, которые они объединили в одно здание. Длительное время, вплоть до сентября 2022 в этом здании шли ремонтные работы, поэтому фактически коммерческая деятельность не осуществлялась и прибыль не извлекалась. В связи с чем считает, что при расчете арендной платы необходимо применить процент 2,781. Так же площадь земельного участка, на который подлежит начисление арендной платы составляет 206,0 кв.м, (1/2 доля- 103,0 кв.м), поскольку именно эта площадь соответствует площади земельного участка, расположенного под зданием. Кроме того, просил отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как изначально после приобретения им доли здания он неоднократно обращался на протяжении трех лет в администрацию г. ... о передаче земельного участка под зданием в собственность, в том числе и на личном приеме у заместителя главы администрации, но ему ни разу не было сообщено о задолженности по оплате за землю. И только 14.07.2022 земельные участки были проданы ему и Качанову Р.В. по договору купли-продажи, то есть была искусственно создана ситуация по истребованию платы за пользование земельным участком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка данной площади.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельникову А.В. и Качанову Р.В. на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого принадлежит здание магазина общей площадью 246,2 кв.м,, расположенное по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17).

Согласно договору купли-продажи земельных участков под объектом недвижимости от 14.07.2022 Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области продал Стрельникову А.В. и Качанову Р.В. земельный участок площадью 263 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: .... доли каждому, что составляет 131,5 кв.м каждому: участок площадью 59 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... доли каждому, что составляет 29,5 кв.м каждому.

В этом же договоре отражено, что на земельных участках расположено здание магазина, назначение нежилое, площадь 246,2 кв.м, количество этажей:2, в том числе подземный, кадастровый номер ... по адресу: ... принадлежащее покупателям на праве общей долевой собственности.

27.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) администрацией г. Тамбова в адрес Стрельникова А.В. направлена претензия с требованием, погасить задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 161 кв.м. в сумме 107 329,10 руб. и 12 515,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которая согласно почтовому уведомлению получена Стрельниковым А.В. 29.12.2022, оставленная ответчиком без исполнения (л.д. 58-61).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании отрицал, что получил данную претензию, утверждал, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

В связи с чем истцу был направлен запрос о предоставлении оригиналов данных документов, которые суду не представлены, поэтому суд приходит к мнению, что почтовая корреспонденция возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует ксерокопия почтового конверта, который не возвращается адресату в случае фактического вручения корреспонденции (л.д. 61).

Поэтому ксерокопию почтового уведомления о вручении Стрельникову А.В. претензии суд исключает из числа доказательства по делу, как ненадлежащее (л.д. 60).

При этом судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся, арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносились в период с 20.11.2019 по 31.07.2022.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по платежам с 20.11.2019 по 20.12.2020 суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец ранее в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате к Стрельникову А.В. не обращался.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Согласно почтовому конверту, настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение истцом 18.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности по платежам за период с 20.11.2019 по 17.12.2020.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не являлся, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладал, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд разрешая спор, приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Стрельниковым А.В. в период с 20.11.2019 по 13.07.2022 в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за период с 18.12.2020 по 13.07.2022 (с учетом применения срока исковой давности и даты заключения договора купли-продажи на земельные участки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении методики расчета суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и явки в суд для участия в судебном заседании представителя истца и специалиста, исполнившего расчет платежей, предоставленный с исковым заявлением. Однако запрос суда исполнен не был.

Поэтому суд принимает решение произвести расчет арендной платы за период с 18.12.2020 по 13.07.2022 следующим образом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.11.2019 реконструкция здания, принадлежащего Стрельникову А.В. и Качанову Р.В. была произведена путем выполнения работ по объединению помещений в здании, демонтажу перегородок внутри здания и расчистке подвала. То есть наружные стены здания по адресу: ... остались в прежних границах, площадь застройки не изменилась (л.д.77-79).

Согласно техническому паспорту от 01.08.2011 на здание до реконструкции, площадь его застройки составляла 206,00 кв.м. Таким образом, именно данная площадь является площадью использования земельного участка под зданием в спорный период времени.

Доказательств использования земельного участка ответчиком до 14.07.2022 большей площадью, материалы дела не содержат.

Таким образом, в расчете платы за фактическое использование земельного участка следует учитывать ? долю от площади земельного участка под зданием (площадь застройки), подтвержденная документально, по адресу: ... в размере 103,0 кв.м.

Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка на 2020 указана истцом в размере 4578,36 руб., действующая до 04.12.2021 (дата присвоения кадастрового номера земельному участку, установления кадастровой цены). Соответственно кадастровая стоимость 103,0 кв.м составляет: 103,0*4578,36=471571,08 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... стоимость одного квадратного метра земельного участка с 2021 составляет 4 595,94 руб. (208732,22 руб.: 263 кв.м), Следовательно, кадастровая стоимость 103,0 кв.м. земельного участка составляет 473 381,82 руб. (103,0*4595,94).

Суд соглашается с ответчиком, что при расчете арендной платы за вышеуказанный земельный участок необходимо применить процент 2,781 в соответствии с п. 3 решения Тамбовской городской Думы № 797 от 26.12.2012 и № 1000 от 21.12.2018, который установлен на период строительства, реконструкции объектов при условии прекращения хозяйственной деятельности, поскольку истцом доводы Стрельникова А.В., что в вышеуказанном здании до 01.09.2022 коммерческая деятельность не велась, а производились ремонтные работы, не опровергнуты. По факту здание было сдано в аренду с 01.09.2022 ООО ... то есть с данной даты началась хозяйственная деятельность в вышеуказанном нежилом здании. При этом истцом доводы ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, расчет суммы арендной платы следующий:

С 18.12.2020 по 31.12.2020 – период 14 дней.

Ап=471 571,08 руб.*2,781%= 13 114,39 руб. (плата за полный год).

13 114,39 руб.:366 дн.*14 = 501,64 руб.–арендная плата за 14 дней за период с 20.12.2020 по 31.12.2020;

С 01.01.2021 по 04.12.2021 (дата переоценки кадастровой стоимости) – 338 дней.

Ап=471 571,08 руб. * 2,781%= 13 114,39 руб. (плата за полный год).

13 114,39 руб.:365 дн.*338 = 12144,28 руб. – арендная плата за 338 дней.

С 05.12.2021 по 31.12.2021 – 27 дней.

Ап=473381,82 руб.*2,781%=13160,01 руб. (плата за полный год)

13160,01 руб.:365*27 дн.=973,48 руб. – арендная плата за 27 дней.

С 01.01.2022 по 13.07.2022 – 194 дня.

Ап=473 381,82 руб.*2,781%=13 160,01 руб. (плата за полный год).

13 160,01 руб.:365 дн.*194 = 6994,63 руб. – арендная плата за 192 руб.

Итого с ответчика Стрельникова А.В. подлежит взысканию 20614,03 руб. (501,64+12144,28+973,48+6994,63) за период с 18.12.2020 по 13.07.2022. В удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в большем размере в указанный период следует отказать по вышеизложенным основаниям. За период с 20.11.2019 по 17.12.2020 - в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, за период с 14.07.2022 по 31.07.2022 – в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что с 14.07.2022 вышеуказанные земельные участки находятся в собственности ответчика, поскольку продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 размер полученного Стрельниковым А.В. неосновательного обогащения составляет 501,64 руб. размер процентов за пользование чужими денежные средствами за указанный период составляет -0,82 руб.

За период 01.01.2021 по 04.12.2021 - 12144,28 руб., сумма процентов – 626,35 руб.

За период 05.12.2021 по 31.12.2021 - 973,48 руб., сумма процентов –5,72 руб.

За период 01.01.2022 по 13.07.2022 - 6994,63 руб., сумма процентов – 487,33 руб., а всего 1 120,22 руб.

Таким образом, с 18.12.2020 по 13.07.2022 размер процентов за пользование чужими денежные средствами составляет 1 120,22 руб., которые подлежат взысканию со Стрельникова А.В. в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами за периоды с 20.11.2019 по 17.12.2020, с 14.07.2022 по 31.07.2022 суд отказывает в связи с тем, что данные требования являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых истцу отказано.

Доводы ответчика, что проценты не подлежат начислению в связи с тем, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документально подтвержденных доказательств данному факту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письменная претензия от 20.12.2022 с требованием об уплате арендной платы по средствам почтовой связи ответчику направлялась по адресу его проживания, однако была возвращена адресату по истечении срока хранения. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин несет риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, направляемых ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Так же, обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, не освобождает его от обязанности оплаты за фактическое использование земельного участка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с п. 1 пп. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 852,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН: ...) к Стрельникову А.В. ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова А.В. в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2020 по 13.07.2022 в размере 20614,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 13.07.2022 в сумме 1120,22 руб., а всего 21734,25 руб. (двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре руб. 25 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 17.12.2020, с 14.07.2022 по 31.07.2022 отказать.

Взыскать со Стрельникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 852,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья          Т.В.Юрьева