Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12978/2022 от 02.11.2022

Судья: Судовская Н.В. апелляционное производство №33-12978/2022

(№2-7734/2022) 63RS0029-02-2022-006004-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В.,

Судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре: И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Д.С.А. к Е.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения представителя Д.С.А. по доверенности М.Ю.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу Е.В.В. и его представителя по доверенности В.С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.А. обратился в суд с иском к Е.В.А., в котором просил ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения Е.В.А.; обязать Е.В.А. выдать Д.С.А. ключи от спорного жилого помещения; определить порядок и размер участия Д.С.А. и Е.В.А. в расходах на оплату жилого помещения, исходя из принадлежащей каждому из них № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ООО «УК ЖКХ № <адрес>» обязанность заключить с Д.С.А. и Е.В.А. соответствующие соглашения и выдать платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, оставшиеся № долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат бывшему зятю - Е.В.А. Спорная квартира состоит из трех комнат. В ДД.ММ.ГГГГ истец и Е.В.А. выкупили в указанной квартире по № доли, что в общей сложности соответствовало комнате площадью № кв.м. С этого же времени истец стал проживать в спорной квартире с ответчиком, впоследствии ответчик выкупил у других сособственников оставшиеся доли в квартире, в результате чего стал собственником № долей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрировался в спорной квартире по месту постоянного жительства, проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи. Совместно с ответчиком сделал в квартире ремонт, установили новую входную дверь, межкомнатные двери и пр. В ДД.ММ.ГГГГ года истец временно вынужденно выехал из квартиры на иное место жительства по семейным обстоятельствам и предложил ответчику выкупить принадлежащую ему долю. Ответчик ограничил доступ истца в квартиру, стал закрывать входную дверь на второй замок, от которого у истца ключ отсутствует.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – М.Ю.О. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик Е.В.А. и его представитель В.С.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, общей площади № кв.м. (жилые комнаты площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м.), по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Д.С.А. ( № долей) и Е.В.А. (№ долей).

Е.В.А. приходится Д.С.А. бывшим зятем.

По сведениям из поквартирной карточки в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: Д.С.А., Е.В.А., Е.И.В. – сын ответчика.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ г.Тольятти», осуществляющая управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> данного дома раздельно по каждому из сособственников спорного жилого помещения соразмерно приходящимся на них долям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части определения порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Д.С.А. из спорной квартиры выехал в августе 2021 года и фактически проживает в настоящее время по месту жительства своей бывшей супруги Д.Л.Ю.

Факт выезда из спорной квартиры, Д.С.А. не оспаривает.

Как следует из пояснений стороны истца, отпряженных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, выезд последнего из квартиры носил вынужденный характер, другого имущества у него в собственности не имеется, намерений вселения в спорную квартиру не имеется, готов продать свою долю ответчику.

Согласно пояснениям ответчика, последний какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истцу не учинит, у истца имеется ключ от входной двери в квартиру. Единожды ответчик возражал относительно посещения квартиры риэлтером со стороны истца, в связи с чем, дверь была закрыта на второй замок. Ответчик готов выкупить долю истца по рыночной цене, однако истец не согласен, требует завышенную цену за принадлежащую ему долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют намерения вселиться в спорную квартиру. Также судом указано, что принадлежащая истцу доля в праве собственности в размере № является ничтожно малой и не соответствует по размеру ни одной из имеющихся жилых комнат в квартире, Д.С.А. не является членом семьи Е.В.А., в связи с чем совместное проживание в квартире и выделение истцу отдельной комнаты в жилом помещении приведет к нарушению прав и законных интересов другого собственника, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о вселении в жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Д.С.А. к Е.В.А.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Е.В.А. заявлено ходатайство о признании иска в части вселения Д.С.А. в спорную квартиру и передачи ключей от второго замка входной двери. В остальной части решения суда Е.В.А. просил оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с этим изложенные выше обстоятельства судебная коллегия признает установленными.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания ответчиком вышеназванных требований истца, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не усматривается по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа Д.С.В. во выселении в жилое помещение и передачи ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Д.С.В. к Е.В.А. об устранении препятствий во вселении и передаче ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Обязать Е.В.А. вселить Д.С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Е.В.А. передать Д.С.В. ключи от входной двери квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: