Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-204/23                             13 июня    2023 года

УИД: 78MS0174-01-2022-005171-65

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-28/2023-175 по иску ООО «Нева-Спорт» к Журавлеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « Нева-Спорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просило взыскать с Журавлева С.Н. задолженность по оплате стоимости перемещения и хранения ТС 3 328 руб., 337 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. госпошлину и 15 000 руб.- стоимость оплаты юридических услуг.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 09 июля 2021 года на основании решения уполномоченного должностного лица - протокол № 7821002391 о задержании транспортного средства марки Форд, регистрационный номер №, данное транспортное средство было задержано, перемещено на специализированную стоянку ООО « Нева-Спорт» и передано на хранение по акту приема-передачи задержанного ТС 09 июля 2021 года в 14:28. Указанное ТС возвращено владельцу 09 июля 2021 года в 20:46. Сумма задолженности по оплате перемещения, хранения ТС составляет 3 004 руб. – стоимость перемещения и 324 руб. – стоимость хранения за 6 целых часов.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 22 ноября 2022 года дело принято к производству суда и определено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

22 декабря 2022 года в суд от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он указывал на процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании ТС, а именно то, что в протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с Журавлева С.Н. в пользу истца взыскано: задолженность стоимости оплаты по перемещению и хранению ТС в сумме 3 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 90 коп., государственная пошлины 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего: 7065 руб. 90 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он также указывает на недействительность протокола о задержании его автомобиля, в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

09 июля 2021 года в отношении Журавлева С.Н. составлен административный протокол о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Тогда же составлен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего Журавлеву С.Н. – автомашины Форд, регистрационный номер № (л.д. 10). В соответствии с актом № 00239 от 09 июля 2021 года указанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 40. Указанный автомобиль находился на специализированной стоянке с 14:22 до 20:46.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Гудимова И.Н. от 22 июля 2021 года Журавлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размер 3 000 руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года ( л.д. 36-41).

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции на доводы ответчика, указал, что отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства подписи инспектора ДПС, составившего протокол, не влечет признание данного протокола недействительным, поскольку в нем имеется указание на должностное лицо, составившее протокол.

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса).

Из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства Журавлева С.Н. составлялся в его присутствии, о чем свидетельствует подпись Журавлева С.Н. (л.д. 10), однако подписи должностного лица в протоколе о задержании ТС не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд должен был проверить наличие подписи должностного лица, составившего данный протокол, в подлиннике протокола, либо выяснить у лица, составлявшего протокол о задержании ТС, обстоятельства составления протокола для подтверждения того, что протокол составлен именно тем лицом, которое указано в нем.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 23 января 2023 года отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 175 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.