Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-109/2023 от 27.02.2023

    Дело №2-175/2023

    УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                                                                                   <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Дульской М. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» как новый кредитор на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика Дульской М.С. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Русь-Банк» и Дульской М.С. в размере 109842 руб. 11 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать судебные расходы в размере 3396 руб. 84 коп.. Истец указал, что по договору кредитной карты № ОАО «Русь-Банк» Дульской М.С. предоставлен кредит с кредитным лимитом 65000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 64999 руб. 38 коп., по процентам 44842 руб. 73 коп.. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Шибанкова Л.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва». Ответчик Дульская М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации, об отложении судебного заседания не просила, возражений по исковым требованиям не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Дульской М.С. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а ответчик Дульская М.С. должна была погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, начисленные в расчетном периоде проценты за пользование кредитом.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты № у Дульской М.С. образовалась кредитная задолженность в размере 109842 руб. 11 коп., в т.ч. по основному долгу 64999 руб. 38 коп., по процентам 44842 руб. 73 коп.. Расчет взыскиваемой задолженности ответчика по договору кредитной карты сформирован с учетом произведенных ответчиком частичных оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд берет его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Право ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (как правопреемника реорганизованного ОАО «Русь-Банк») уступать полностью или частично права требования по договору кредитной карты третьим лицам предусмотрено условиями договора №. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» к цессионарию переходят права требования на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая дату договора), в т.ч. право требования возврата основного долга (сумма задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом, к цессионарию также переходят все права требования по договорам поручительства (при наличии). Таким образом, указание в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ размера уступаемой задолженности ответчика по договору кредитной карты № на общую сумму 101199 руб. 87 коп., в т.ч. по основному долгу 64999 руб. 38 коп., по процентам 36200 руб. 49 коп., не исключает передачу права ООО «Нэйва» требовать от заемщика Дульской М.С. уплаты процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 23% годовых после даты уступки. При этом ООО «Нэйва» представлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке и сведения о его направлении по почте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дульской М.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты №, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям Дульской М.С., вместе с тем при рассмотрении настоящего иска вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком Дульской М.С. кредитных обязательств в течение длительного времени, а ответчиком Дульской М.С. не представлено суду доказательств внесения платежей в установленные договором размере и сроки, полного погашения возникшей задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» или новым кредитором ООО «Нэйва», то суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Дульской М.С. задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109842 руб. 11 коп., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 23% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 3396 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» (ИНН №) к Дульской М. С. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Дульской М. С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109842 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 3396 руб. 84 коп., всего на сумму 113238 руб. 95 коп.

Взыскать с Дульской М. С. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23% годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Горковенко С.В.