Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2019 ~ М-1177/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1272/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-002123-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плохова Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А.Н. к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольной компании «Донской уголь» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2019 в период работы у ответчика у него было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания от 15.08.2019 №. 30.07. 2019г., заключением МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третья группа инвалидности. По мнению истца, на основании п.6 заключенного с ним трудового договора, ответчику надлежало выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, никаких условий, снижающих размер пособия, в трудовом договоре не указано. Ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда пособие в размере 21 840 рублей с учетом стажа его работы у ответчика, ссылаясь на п.10.12 коллективного договора на 2019-2022 годы, что, по мнению истца, является неправомерным, ухудшающим его права по сравнению с трудовым договором. Кроме этого, ответчик не произвел начисление и выплату ему единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 36 380,66 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму единовременного вознаграждения, единовременную компенсацию морального вреда 58160 руб., единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в сумме 36380,66 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Корчагина С.М.

Представитель истца Корчагин С.В., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пользу Полухина А.Н. единовременную компенсацию морального вреда в сумме 58 160 руб., единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в сумме 4845,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцу в добровольном порядке выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 21 840 рублей и единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в сумме 24 227 руб., что соответствует условиям коллективного договора, заключенного на период с 20.03.2019 по 19.03.2022.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки Полухина А.Н. (л.д.35-38) и п.3.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.26-29) общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 7 месяцев.

В период с 17.06.2014 по 12.09.2019 истец Полухин А.Н. работал у ответчика в подземных условиях с полным рабочим днем под землей.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика Полухину А.Н. установлено профессиональное заболевание –<данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 15.08. 2019 (л.д.30-34).

Вследствие указанного профессионального заболевания заключением Бюро МСЭ от 02.09.2019 г. истцу впервые установило 40 % утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности.

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Донуголь» направило мотивированный письменный отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ и действие ФОС по угольной промышленности на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на работников ОАО «Донуголь» не распространяются.

Согласно п. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО «Донуголь» на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью работника вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь», в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом периода работы в ОАО «Донуголь» по следующей формуле: КМВ= 2000 рублей х УТ% х ПРД%, где КМ- размер компенсации морального вреда; УТ-размер установленной работнику утраты трудоспособности (в процентах); ПРД – период работы Работника в ОАО «Донуголь» (в процентах) рассчитанный, как пропорция между общим периодом работы Работника во вредных условиях (100%) и периодом работы Работника во вредных условиях в ОАО «Донуголь».

Таким образом, работодатель определил размер и порядок расчета компенсации морального вреда для случаев, когда работнику ОАО «Донуголь», впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Как указывалось выше, истец получил профессиональное заболевание, в период работы у ответчика, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является ОАО «Донуголь», истцу приказом № 3266-к от 20.09.2019 назначена и выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 21840 рублей исходя из расчета: 2000 руб. х 40% (утрата трудоспособности) х 27,3 % (период работы у ответчика в процентах) = 21840 руб.(л.д.15).

Вместе с тем, указанная в п. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО «Донуголь» на период с 20.03.2019 по 19.03.2022 формула расчета суммы компенсации морального вреда пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Указание в акте о случае профессионального заболевания на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии ответственности указанных организаций за возникновение у Полухину А.Н. профессионального заболевания.

Из материалов дела следует, что Полухин А.Н. перед принятием на работу в ОАО «Донуголь» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 августа 2019 г. следует, что ранее у Полухина А.Н. профессионального заболевания не имелось.

На день трудоустройства Полухина А.Н. в ОАО «Донуголь», на работников ОАО «Донуголь» распространялось действие ФОС по угольной промышленности в РФ, которым, как и Коллективным договором, действующим в июне 2014 года, при трудоустройстве Полухина А.Н. к ответчику, не был предусмотрен расчет компенсации морального вреда пропорционально продолжительности трудовой деятельности у ответчика. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В разделе 6 Трудового договора, заключенного с ответчиком с Полухиным А.Н. указано, о том, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в следствие профессионального заболевания, связанного производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

Включение ответчиком в п. 10.1.2. Коллективного договора на с 20.03.2019 по 19.03.2022 формулы расчета компенсации морального вреда пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, ухудшило положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями такого договора на момент принятия истца на работу, а также по сравнению с трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что, п. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО «Донуголь» на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в части расчета суммы компенсации морального за вред, причиненный здоровью работника вследствие профессионального заболевания, пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, применению не подлежит.

П. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО «Донуголь» на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в части установленной в нем суммы - 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, Полухиным А.Н. не оспаривается и применяется судом для расчета компенсации морального вреда подлежащей выплате Полухину А.Н.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация, в счет возмещения морального вреда составит 58160 рублей исходя из расчета: 2 000 руб. х 40% (утраты трудоспособности) = 80 000 руб. – 21840 руб.(выплаченных ответчиком) = 58 160 руб.

По мнению суда, именно такой порядок исчисления компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника вследствие профессионального заболевания, будет соответствовать общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни (ст.39 Конституции РФ), а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст.2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства. Кроме того, суд считает, что иное толкование и применение закона может поставить истца в неравное положение по сравнению с другими пострадавшими, получившими профзаболевания в этот же период.

Пунктом 10.1.1. Коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия при выходе работника на пенсию в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год, отработанный в ОАО «Донуголь». При этом расчет заработка производится за последний год работы.

Право истца на получение указанного единовременного вознаграждения ответчиком не оспаривается. При увольнении Полухина А.Н., ОАО «Донуголь» в добровольном порядке выплатило ему указанное 15% вознаграждение в сумме 24 227 руб., исходя из среднего заработка 32303,10 рублей и стажа работы на предприятии 5 лет.

Согласно справке № 2178 от 12.09.2019 среднемесячный заработок Полухина А.Н. за последний год работы составит: 387637,23 : 10=38763,72 руб. Исходя из указанного заработка размер пособия составит: 38763,72 х 15% х 5 лет = 29072,79 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу указанное пособие в сумме 24227 руб. Недоплаченная сумма составит 4845,79 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы квитанцией.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской Уголь» в пользу Полухина А.Н. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 58 160 рублей, единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в сумме 4845,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Л.Е.Плохова