Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 ~ М-1629/2023 от 19.09.2023

24RS0033-01-2023-002185-37

дело №2-2363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                        город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                         Большаковой А.В.,

    при секретаре                                                                          Березиной В.В.,

    представителя истца                                                                Гармашовой А.А.,

    ответчиков                                                                 Шуенкова В.В., Шуенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова А.В. к Шуенкову В.В., Шуенковой О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катков А.В. обратился в суд с иском к Шуенкову В.В., Шуенковой О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге Красноярск-Енисейск 300 километр + 95 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LIFAN 214815r, регистрационный знак № под управлением Каткова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № за рулем которого был Шуенков В.В., принадлежащий на праве собственности ответчику Шуенковой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шуенкова В.В., что установлено материалами административного дела, согласно которому Шуенков В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Ответчик не соблюдал дистанцию впереди стоящего автомобиля, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Каткова А.В. нарушения ПДД отсутствуют. При оформлении сотрудниками дорожно-постовой службы дорожно-транспортного происшествия, Шуенков В.В. сообщил, что у него отсутствует страховой полис. На обращение с свою страховую компанию в устной форме, Каткову А.В. сообщили, что страховая компания откажет в страховой выплате, так как Шуенков В.В. не имеет полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN 214815 регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 586 руб. Также истцом были произведены расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки. Для составления искового заявления в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом Гармашовой А.А. стоимость оказанных услуг – 6500 руб. за подготовку искового заявления. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Шуенкова В.В., Шуенковой О.Л. в солидарном порядке в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 568 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 312 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 500 руб.

Истец Катков А.В., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца Гармашова А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала.

Ответчик Шуенков В.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Ответчик Шуенкова О.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что автомобилем фактически не пользовалась, являлась только собственником.

Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил свои возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге Красноярск-Енисейск 300 километр + 95 метров Шуенков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем LEFAN 214815, государственный номер №, под управлением Каткова А.В..

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный номер № на момент ДТП являлась ответчик Шуенкова О.Л., собственником автомобиля LEFAN 214815, государственный номер № является истец Катков А.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шуенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно нарушение ответчиком Шуенковым В.В. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Шуенков В.В. не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Каткова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Шуенкова А.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю LEFAN 214815, государственный номер №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Каткову А.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и сторонами не оспаривалось.

Поскольку автогражданская ответственность Шуенкова В.В. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 июля 2023 года автомобиль LEFAN 214815, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником ФИО6, описаны повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта LEFAN 214815, государственный номер №, без учета износа составляет 155586 рублей.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: схемой места ДТП, приложением к справке ДТП, заключением специалиста.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию 155586 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEFAN 214815, государственный номер У334ОС 124, без учета износа. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Именно столько истец просит взыскать в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на причинителе вреда, которым является Шуенков В.В. и Шуенковой О.Л., как собственника автомобиля, на которой лежит обязанность доказать факт законности передачи автомобиля Шуенкову В.В. в пользование.

При этом Шуенкова О.Л. не заключила договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вопрос об ответственности водителя (лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством) перед собственником транспортного средства (распределении ответственности между ними) предметом настоящего спора не является.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Каткову А.В., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 155586 рублей, как того просит истец, подлежит взысканию с Шуенкова В.В., Шуенковой О.Л. в солидарном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией №100 от 21 июля 2023 г. (л.д.15), расходы за подготовку искового заявления в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.09 2023 г. (л.д.42 на обороте), расходы по оплате госпошлины в размере 4312 руб., что подтверждается чек по операции (л.д.4).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова А.В. к Шуенкову В.В., Шуенковой О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шуенкова В.В. (паспорт №), Шуенковой О.Л. (паспорт №) в пользу Каткова А.В. (паспорт №) ущерб в размере 155 586 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, а всего 173898 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

               Судья                                                  А.В. Большакова

               Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года