Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 31.10.2022

№ 11-130/2022      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «МКК Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Говыриной Е.В в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением на судебный приказ, мотивированное неполучением судебного акта в связи с проживанием по другому адресу.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньгимигом» обратились с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4г. Новочебоксарскаот ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителя взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявителю в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Говыриной Е.В. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на ст. 129 ГПК РФ, а также указание на то, что должник не проживал по адресу на который отправлялась судебная корреспонденция.

Согласно аб. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем частная жалоба на него была обоснованно возвращена мировым судьей обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что ст. 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы, а апелляционная инстанция прекращает производство по апелляционным жалобам на судебные постановления, не подлежащие обжалованию, судом отклоняется,поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, кроме того, отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Суд также отмечает, что в рамках гражданско - процессуального законодательства относительно не принятой к производству апелляционной жалобы подлежит применению институт «возврата», после принятия жалобы к производству, при наличии определённых обстоятельств, производство подлежит прекращению.

Обоснованность вынесения мировым судьей непосредственно определения о возврате частной жалобы корреспондирует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы ООО«МКК «Деньгимигом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителя взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу N 2-234/2016 оставитьбез изменения, а частную жалобуООО«МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.Е. Царева