Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 19.03.2024

                                                                                                                  №12-8/2024

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                     г. Суворов Тульская область

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Салицкая О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 31.10.2023 года о возмещении издержек по делу №15-1/40/2023 об административном правонарушении,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 31.10.2023 года о возмещении издержек по делу №15-1/40/2023 об административном правонарушении заявление Потраховой И.М. удовлетворено, взысканы с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Потраховой И.М. издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тульской области обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что поскольку ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь участником судебного процесса, не ходатайствовал о назначении экспертизы, суд первой инстанции не должен был возлагать на него ответственность по возмещению издержек за проведенную экспертизу, назначенную по волеизъявлению суда. Полагают, что судебные издержки подлежат возмещению Потраховой И.М. путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Тульской области, а не с Российской Федерации за счет средств её казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также указали, что в настоящее время издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу № 15-1/2023 об административном правонарушении взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - Потраховой И.М. для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации по адресу: 109097, <адрес>.

Просили суд приостановить исполнение определения мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 31.10.2023 г., и соответственно, исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, до принятия судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения настоящей частной жалобы; отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 31.10.2023 г. по гражданскому делу № № полностью и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке. От представителя заявителя и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, представитель заявителя просила удовлетворить настоящую жалобу, Потрахова И.М. просила отказать в её удовлетворении.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поданную заявителем жалобу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 ^ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа-Венга», государственный регистрационный знак №, под управлением Потраховой И.М., и автомобиля «Ауди-Аб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 от 08.10.2020 года дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и Потраховой И.М. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Потрахова И.М. обжаловала его в суд.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 16.12.2020 года жалоба Потраховой И.М. удовлетворена, вышеуказанное постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы, определением суда от 03.11.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по поведению которой возложены на Потрахову И.М. 27.11.2020 года Потрахова И.М. оплатила стоимость экспертизы в полном объеме.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2020 года, автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству Потраховой И.М. и её представителя по ордеру адвоката Дмитриевой И.А., которые поддержали заявленное ими ходатайство в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 28.12.2020 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Потраховой И.М. в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, являются издержками и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм по требованиям материального характера выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, понесенные заявителем издержки, как правильно указал мировой судья в оспариваемом определении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Вопреки суждениям заявителя, возложение обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по ходатайству стороны экспертизы на Управление Судебного департамента в Тульской области, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнения определения мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 31.10.2023 г., и соответственно, исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №15-1/40/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░