Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2022 ~ М-2431/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3502/2022

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                              Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. С. к ИП Харченко А. И. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о трудоустройстве в трудовую книжку о периоде работы,

                 у с т а н о в и л :

Истец Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ИП Харченко А.И. ОГРИП № об установлении факта трудовых отношений в должности шлифовщика в период с 05.09.20г. по 25.05.22г, внесении сведений о трудоустройстве в трудовую книжку о периоде работы. В обоснование доводов иска указав, что в период с 05.09.2020г. по 25.05.2022г, истец осуществлял трудовую деятельность в должности шлифовщика в компании CRAMAN, расположенной: <адрес>2. По документам владельцем фирмы является Харченко А. И., однако на месте работодателем являлся Свидетель №2. При оформлении на работу истцом было предложено оформить трудоустройство путем написания заявления и передачи трудовой книжки работодателю, однако это предложение было проигнорировано. В первый рабочий день работодатель объявил истцу о приеме на работу без оформления до конца испытательного срока. В дальнейшем, несмотря на неоднократные требования истца заключить с ним трудовой договор, работодатель всячески уклонялся от заключения трудового договора. Работодатель указал истцу рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов. Заработная плата составляла примерно от 30 000 до 40 000 рублей и зависела от количества произведенной продукции. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял следующие должностные обязанности: шлифовка заготовок из дерева на шлифовальных станках, упаковка, сборка изделий из массива по технологической карте. ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно прекратил с истцом трудовые отношения по неизвестной причине. Окончательный расчёт с истцом за отработанное время произведён не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в трудовую книжку не вносились соответствующие записи о трудовой деятельности у ответчика. Однако, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующими документами: фотографии с рабочего места, фотография расценок за произведенную продукцию, перепиской с руководством по рабочим моментам. Таким образом, действиями ответчика нарушены трудовые права истца, так как на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ).

Истец Афанасьев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ИП Харченко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, подал письменные возражения по существу иска в доводах которых указал об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Представитель ответчика ИП Харченко А.И.- адвокат Яцученко Т.В. действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу указанному истцом, к работе истца не допускал, заработную плату не выплачивал, представлены письменные возражения по существу иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 12, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ИП Харченко А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.10.19г, что следует из выписки из ЕГРИП.

Истцом Афанасьевым А.С. в судебном заседании даны пояснения о том, что доказательствами фактичного допуска к работе у ИП Харченко А.И. в должности шлифовальщика является электронная переписка. Истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «Ватцап». Исходя из представленной истцом в материалы дела электронной переписки не следует, что указанная переписка велась между истцом и ответчиком, из представленной истцом электронной переписки не следует, что ответчиком давались истцу или иным лицам какие-либо указания распоряжения относительно трудовых функций, ответчик не состоял в переписке с истцом и не направлял в адрес истца сообщения, не выплачивал заработную плату, не устанавливал трудовой распорядок.

Доводы стороны истца, изложенные в иске о том, что владельцем фирмы в которой работал истец является ответчик ИП Харченко А.И, а на месте работодателем являлся Свидетель №2, так же подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об осуществлении работы в должности шлифовальщика у ИП Харченко А.И, таким образом не подлежат удовлетворению исковые требования Афанасьева А.С. к ИП Харченко А.И. об установлении факта трудовых отношений в должности шлифовальщика в период с 05.09.20г. по 25.05.22г.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению производные исковые требования об обязании внесения сведений о трудоустройстве в трудовую книжку о периоде работы Афанасьева А.С. у ИП Харченко А.И. в должности шлифовщика в период с 05.09.20г. по 25.05.22г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Афанасьев А.С. не был принят в установленном порядке на работу к ИП Харченко А.И., доказательств фактического допущения к работе, выплате заработной платы ответчиком, истцом не представлено в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А. С. к ИП Харченко А. И. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о трудоустройстве в трудовую книжку о периоде работы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3502/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2022-003781-94

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2022 г.

Судья