Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2023 ~ М-4137/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3977/2023

(№23RS0037-01-2023-006136-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09ноября 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.04.2021ФИО1, управляя транспортным средством марки «МАЗ 543203-220» с г.р.з. К523МУ123, совершил столкновение с транспортным средством марки «OpelAstra» с г.р.з. Р616ВА193 под управлением ХачатрянаГ.А.. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 170 100 рублей.

Указывает, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «МАЗ 543203-220», г.р.з. К523МУ123.

Ввиду изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 170 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. В просительной части искового заявления содержится согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей«МАЗ 543203-220», г.р.з.К523МУ123, под управлением ФИО1 и «OpelAstra», г.р.з.Р616ВА193, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № – ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «OpelAstra», г.р.з. Р616ВА193, под управлением водителя Хачатряна, после чего данное транспортное средство допустило наезд на бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю АО СК «Армеец» осуществило выплату ФИО4страхового возмещения в размере 170 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно страховому полису ОСАГО № РРР 5042673732 ФИО1 не включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ 543203-220 с г.р.з. К523МУ123.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслиуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Представленными доказательствами подтверждается, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, автомобиль был поврежден по вине ответчика ФИО1, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования. Однако данный водитель в полис ОСАГО не включен.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ИП ФИО5 № КР 2 ОС 04191-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховое возмещение выплачено страховщику потерпевшего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона присуброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, иск АО СК «Армеец» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, на сумму 4 602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493)страховое возмещение в порядке регресса в размере 170 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: