Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-313/2022 от 25.02.2022

66RS0051-01-2022-000580-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                03 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2022 по иску

ООО «БВ Правеж» к Рыловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика Рыловой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ООО «БВ Правеж» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 13.08.2019 г. между ООО МФК «ЦФП» и Рыловой С.И. был заключен Договор займа № №, на сумму 43 600 руб. Стороны договорились, что проценты по договру займа составили 192,03% годовых.13.08.2019 с использованием телекоммуникационной сети Интернет Рылова С.И. выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу:https://www.vivadengi.ru. с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договра потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Между сторонами заключен договор в акцептно-оферной форме. При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной банковской карты для получения суммы займа.Пользователь Рылова С.И. 13.08.2019 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезирвированную проверочную сумму:1 руб. Таки образом идентификаций проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 43 600 руб. переведены Рыловой С.И. 13.08.2019г. на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор денежных средств направил микрофинансовой компании подтвеждение – идентификатор выплатной операции – №. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. ООО МФК «ЦФП» уступило ООО ООО «БВ Правеж» права (требования) к должнику, что подтверждается Договором уступки права требования № от 01.09.2021. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 13.08.2019 по 01.09.2021 г. в сумме 122 294,24 руб., в том числе: 42 291 руб. 04 коп. - сумму задолженности по основному долгу, 77 205руб. 86 коп. - сумму задолженности по процентам, сумму задолженности по пени-2797руб. 34 коп.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с Рыловой Светланы Ивановны в пользу ООО «БВ Правеж» задолженность, образовавшуюся с 13.08.2019 по 01.09.2021 г. по договору №, в размере 122294,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,74 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Рылова С.И. подтвердила факт заключения договора займа, сумму займа в срок не возвратила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причины неявки суду неизвестны. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 года между ООО МФК "ЦФП" и ответчиком в акцептно - офертной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 600 руб. до 12.08.2020 года под 192,03% годовых с уплатой 12 ежемесячных платежей в размере 8 420 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа в размере 8423 руб. 00 коп.

Пунктом 1.11 общих условий договора потребительского займа определено, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке указанной в индивидуальных условиях, проценты на непогашенную часть суммы займа начинаются с даты следующей за датой займа и до полной возвраты суммы займа. К процентам начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком платежей (проценты на просроченный основной долг).

Пунктом 3.1 общих условий договора потребительского займа, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку размер которой согласовывается в индивидуальных условиях, но в любом случае не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 43 600 рублей ООО МФК "ЦФП" исполнило в полном объеме.

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждает расходным кассовым ордером от 13.08.2019 г.

Заемщик же свои обязательства в установленный срок не исполнил, т.к. не произвел возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 4.17 Общих условий договора потребительского займа, кредитор имеет право на уступку, передачу и отчуждение своих прав по договору любым третьим лицам, в том числе право на взыскание просроченной задолженности.

Установлено, что ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ Правеж» права (требования) к должнику, что подтверждается Договором уступки права требования № от 01.09.2021.

О смене кредиторов ответчик уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривалось.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Заемщик свои обязательства, вытекающие из договора не исполняет. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение займа не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчёт задолженности соответствует условиям договора, произведён с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Относительно размера процентов суд основывается на следующем. В соответствии с пп.1) п.5 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018г. №554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть данная редакция действовала на момент заключения договора. Истец начислил проценты, сумма которых не превышает указанное ограничение.

Оснований для снижения пени суд не усматривает, что обосновывается следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Штраф (неустойка) в размере 2 797 руб. 34 коп. исчисленный истцом на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует условиям договора займа, размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд так же отмечает, что договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с порядком возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

Предоставленная займодавцом информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

Условия договора обсуждались сторонами при его заключении, заёмщик добровольно заключил его, подписав его, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства.

Доказательств злоупотреблений кредитором свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора, или совершения к действий, выражающихся в отказе либо уклонении от его заключения на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 3 646 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020 года в размере 1 823 руб. 80 коп., и платежным поручением № от 04.02.2022 в размере 1 822 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ Правеж» к Рыловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рыловой Светланы Ивановны в пользу ООО «БВ Правеж» задолженность по договору займа № № от 13.08.2019 г. заключенного между Рыловой Светланой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки», за период с 13.08.2019 по 01.09.2021 г. в сумме 122 294 руб.24 коп., в том числе: по основному долгу 42 291 руб. 04 коп., по процентам за пользование займом 77 205 руб. 86 коп., пени в размере 2797 руб. 34 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 646 руб. 74 коп., всего 125 940 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года

Председательствующий                         Е.В. Александрова