Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 03.02.2015

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                       26 февраля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мелкозеровой О.М.

при секретаре                   Прынк Е.И.

с участием ответчика       Зайцевой Т.А.

адвоката                           Воливач Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Зайцева Р.В. по доверенности Земцова С.А. и ответчицы Зайцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 17 декабря 2014 года по иску Зайцева Р.В. к Зайцевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец Зайцев Р.В. обратился в судебный участок № 134 Гулькевичского района с иском к ответчику Зайцевой Т.А. и просил взыскать с нее в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля по 07 ноября 2014 года в сумме 2804,63 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебные расходы на представителя 1500 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу проценты по т. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2014 года по 02 декабря 2014 года, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2014 года иск Зайцевой Т.А. к нему о разделе общего супружеского имущества, увеличении супружеской доли, признании права на долю в имуществе, прекращении права собственности, его встречный иск к Зайцевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с Зайцевой Т.А. в его пользу 95449 рублей. Решение вступило в законную силу. Пункт 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие несвоевременного исполнения судебного акта. В связи с тем, что Зайцева Т.А. незаконно удерживает денежные средства, присужденные ему судом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от денежной суммы 95449 рублей за период с 01 июля по 07 ноября 2014 года в сумме 2804,63 рубля. Также он понес судебные издержки, связанные с необходимостью подачи настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 17 декабря 2014 года иск Зайцева Р.В. удовлетворен частично, с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1356,17 рубля за период с 02 октября по 02 декабря 2014 года, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 1900 рублей, всего 3256,17 рубля.

Представитель истца Земцов С.А. обжаловал указанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно определен временной период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: правильно не с 02 октября 2014 года, а с 01 июля 2014 года.

Ответчик Зайцева Т.А. также обжаловала указанное решение, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав Зайцеву Р.В. в иске полностью. Указала, что решение Гулькевичского районного суда от 30.06.2014 года вступило в законную силу 02.10.2014 года, а 03 октября 2014 года она во исполнение вышеуказанного решения Гулькевичского районного суда выплатила Зайцеву Р.В. 5302,70 рубля. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что с нее надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Гулькевичского районного суда в силу и по день уплаты денежных средств взыскателю. Решение мирового судьи судебного участка №134 от 17.12.2014 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. При рассмотрении дела она поясняла, что апелляционное определение от 02.10.2014 года она получила по почте примерно 25 октября 2014 года, (конверт не сохранился), а 28 октября 2014 года она была приглашена в Гулькевичский РОСП, где ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014 года о взыскании с нее в пользу Зайцева Р.В. 95449 рублей, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 29 октября 2014 года она обратилась в Гулькевичский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем уведомила судебного пристава, которым исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены. Таким образом, она не допустила каких-либо нарушений закона. Так как она обратилась в суд с заявлением о рассрочке в пределах установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, то судебные приставы в этот период не могли применять меры принудительного исполнения, то есть она не уклонялась от исполнения решения суда, не допустила никакой просрочки уплаты денег и др. нарушений, перечисленных в статье 395 ГК РФ. Мировой судья необоснованно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с нее проценты за использование денежных средств за период с 02 по 29 октября 2014 года. Она признала иск Зайцева Р.В. за вышеуказанный период в связи с растерянностью, отсутствием у нее юридических познаний и отсутствием ее представителя при рассмотрении дела в суде. Также суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ее обращения в суд с заявлением о рассрочке, то есть с 29.10.2014 года и до 02.12.2014 года. 19 ноября 2014 года Гулькевичским районным судом было вынесено определение о частичном удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда от 30.06.2014 года, согласно которому ей предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения в части взыскания с нее в пользу Зайцева Р.В. 95449 рублей на 18 (восемнадцать) месяцев с уплатой ежемесячно по 5302,70 рубля. На указанное определение Зайцевым Р.В. была подана частная жалоба, на момент рассмотрения дела мировым судьей по иску Зайцева Р.В. определение суда от 19.11.2014 года не вступило в законную силу. В связи с этим она заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрение дела о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было невозможно до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о рассрочке исполнения решения суда, так как, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям ВАС РФ на период рассрочки, начиная с момента обращения в суд, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта», «...если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением». 13 января 2014 года определение Гулькевичского районного суда от 19.11.2014 года о рассрочке исполнения решения суда от 30.06.2014 года вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Зайцев Р.В. и его представитель Земцов С.А., надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зайцева Т.А., ее представитель адвокат Воливач Н.В. доводы жалобы Зайцевой Т.А. поддержали, просили отменить решение мирового судьи, в иске Зайцеву Р.В. отказать. Доводы апелляционной жалобы Зайцева Р.В. не признали.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 17 декабря 2014 года подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2014 года иск Зайцевой Т.А. к Зайцеву Р.В. о разделе общего супружеского имущества, увеличении супружеской доли, признании права на долю в имуществе, прекращении права собственности, встречный иск Зайцева Р.В. к Зайцевой Т.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично. Произведен раздел супружеского имущества между Зайцевой Т.А. и Зайцевым Р.В.: выделен Зайцевой Т.А. автомобиль Тойота Королла, госномер №, 2007 года, стоимостью 387000 рублей, увеличена доля Зайцевой Т.А. в указанном автомобиле с 1\2 (или 193500 рублей) до 2\3 (или 258000 рублей), признано за ней право собственности на указанный автомобиль с прекращением права собственности Зайцева Р.В. на него; выделен Зайцеву Р.В. автомобиль ДЭУ-Нубира, гос.номер №, стоимостью 100000 рублей, признаны доли сторон в указанном автомобиле равными по 1\2 каждому (или 50000 рублей), признано за Зайцевым Р.В. право собственности на указанный автомобиль в целом. Взыскана с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. разница в стоимости долей в указанном имуществе в размере 79000 рублей. Признаны совместными супружескими долгами кредитные обязательства Зайцева Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплаченные Зайцевым Р.В. за период с 08 ноября 2013 года по 16 июня 2014 года в размере 43898 рублей. Взыскана с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. 1\2 доля оплаченной суммы, или 21949 рублей. Взысканы с Зайцева Р.В. в пользу Зайцевой Т.А. судебные расходы в сумме 21000 рублей. Взысканы с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. судебные расходы в сумме 15500 рублей. Путем взаиморасчетов окончательно взыскано с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. 95449 рублей.

Указанное решение обжаловано Зайцевым Р.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу о законном характере требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Гулькевичского районного суда от 30 июня 2014 года вступило в силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть 02 октября 2014 года.

Принимая во внимание позицию ВАС РФ, мировой судья обоснованно произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу, то есть с 02 октября 2014 года.

В то же время, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Определением Гулькевичского районного суда от 19 ноября 2014 года Зайцевой Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Гулькевичского районного суда от 30 июня 2014 года.

Зайцевой Т.А. представлено заявление о рассрочке с отметкой Гулькевичского районного суда о принятии его 29 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта должен быть произведен за период с 02 октября 2014 года по 29 октября 2014 года и составит 612,46 рубля (95449 рублей : 100% х 8,25% : 360 дней х 28 дней).

Удовлетворив частично основные требования истца, мировой судья обоснованно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, и расходов на представителя.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Зайцева Р.В. в пользу Зайцевой Т.А. судебные расходы последней на оплату услуг ее представителя Воливач Н.В. по составлению апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 17 декабря 2014 года по иску Зайцева Р.В. к Зайцевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить в части размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскав с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 по 29 октября 2014 года включительно в сумме шестьсот двенадцать рублей сорок шесть копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Зайцева Р.В. в пользу Зайцевой Т.А. судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции, в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Определение вступает в силу со дня принятия.

председательствующий