Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-182/2022 от 02.09.2022

№12-182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока обжалования

16 сентября 2022 года                              г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. рассмотрев ходатайство Баранова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено постановление по делу №3-262/2019, которым Баранов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

19 августа 2022 года Баранов А.С. обратился с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вынесенное в отношении него постановление (л.д.46). В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования пропущен, так как постановление мирового судьи заявитель получил 11 августа 2022 года после ознакомления с материалами дела его представителя. Копия постановления была ему направлена по адресу: <адрес обезличен>, он по данному адресу не проживал и копию постановления получить не мог, так как с 10 октября 2018 года проживает в <адрес обезличен>.

На рассмотрение ходатайства Баранов А.С. и его защитник Корепанов Д.В., не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 июня 2019 года дело было рассмотрено в отсутствие Баранова А.С., который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом – смс-сообщением (л.д.11), кроме того, Баранов А.С. направил в адрес суда сообщение электронной почтовой, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12-14).

Копия постановления от 10 июня 2019 года была направлена Баранову А.С. по адресу – <адрес обезличен>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.21).

Адрес – <адрес обезличен> как место жительства и место регистрации указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), кроме того, данный адрес как место регистрации и место жительства указан в постановлении от 30 декабря 2018 года, которым Баранову А.С. был назначен штраф (л.д.6). Данное постановление выносилось в присутствии Баранова А.С., копия была им получена, и Баранов А.С. не мог не знать, что в постановлении указан данный адрес, по которому как он утверждает, он не проживал на момент вынесения постановления.

Суд учитывает, что Баранов А.С. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в своих сообщениях суду какой-либо иной адрес места жительства или регистрации не указывал, не просил направить ему копию постановления по месту фактического проживания.

Кроме того, Баранов А.С. не был лишен возможности ознакомиться с результатом рассмотрения дела на сайте судебного участка, где размещена соответствующая информация.

Жалоба на постановление мирового судьи подана спустя более трех лет с момента вступления постановления в законную силу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд учитывает, что Баранов А.С. был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, не указал суду, или ранее - должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении свое фактическое место жительства, в связи с чем нельзя признать, что Баранов А.С. как участник производства по делу об административном правонарушении добросовестно пользовался своими правами.

Суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве Баранова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года по делу №3-262/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.